Решение от 30.10.2019 по делу № 33-2217/2019 от 30.09.2019

ФИО20 Дело № 33-2217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№RS№) по апелляционной жалобе Галочкина ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

Иск Ивковой ФИО22 к Галочкину ФИО23 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Галочкина ФИО24 в пользу Ивковой ФИО25 сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Пегас Туристик» Игнатова ФИО26., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивкова ФИО27 обратилась в суд с иском к Галочкину ФИО28 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о реализации ответчиком туристического продукта со следующими параметрами: период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Анталия (Турция) – Москва, туроператор «<данные изъяты>», проживание в отеле <данные изъяты>, 2 номера, питание: все включено, туристы: Ивкова ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. Предложения о реализации туристского продукта размещались ответчиком на сайте «Совместные покупки». Во исполнение обязательства по договору о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ она, Ивкова ФИО29., осуществила перевод денежных средств двумя платежами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, открытую на имя Галочкина ФИО31. Как следует из официально размещенной информации на сайте туроператора «Пегас Туристик», условия договора ФИО9 не выполнены, полная оплата тура ответчиком не произведена. Туроператору были перечислены только денежные средства за отель: за гостиничный номер семьи Ивковых - в размере ФИО32 руб., за гостиничный номер семьи ФИО18 – ФИО33., в общей сложности ФИО34. из перечисленных истцом за тур. В связи с неперечислением туроператору денежных средств за тур поездка на достигнутых условиях не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Галочкин ФИО35. сообщил истцу, что поездка не может состояться на оговоренных условиях, поскольку туроператору денежные средств в полном объеме не переведены, и если у истца и членов ее семьи имеется желание осуществить поездку, то к ранее оплаченным денежным средствам им необходимо добавить <данные изъяты> дол. США – за ФИО18 и <данные изъяты> дол. США - за Ивковых. Полагая, что ответчиком не выполнены условия договоренности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение условий достигнутых договоренностей, расторжение договора о реализации туристского продукта и потребовала возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Пегас Туристик» с аналогичным заявлением. В связи с поступившим заявлением ООО «Пегас Туристик» возвратило денежные средств в размере <данные изъяты>. Ответчик в ответ на претензию возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В общей сложности истцу из уплаченных ответчику <данные изъяты> руб. были возвращены <данные изъяты>. До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. В ответе на претензию ей, Ивковой ФИО36 стало известно о том, что Галочкин ФИО37 не имеет намерения возвращать уплаченные истцом денежные средства за несостоявшийся тур, поскольку действовал как поверенный ФИО8, а последняя – как субагент группы компаний Polar Tour. Также Ивковой ФИО38 было предложено подписать договор об оказании посреднических услуг, но она отказалась. Достижение договоренности о реализации туристского продукта между Галочкиным ФИО39 и Ивковой ФИО40 подтверждается перепиской по электронной почте и на сайте «Совместные покупки». С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Галочкина ФИО41., в качестве третьих лиц - ООО «Пегас Туристик», ООО «Полэкс Трэвел», ООО «Золотое путешествие», Костерин ФИО42., Костерина ФИО43.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Галочкин ФИО44 просит указанное решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступило ходатайство Галочкина ФИО45 о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в Ленинский районный суд г.Костромы подано заявление о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ООО «Пегас Туристик» Игнатов ФИО46. не возражал против удовлетворения заявления Галочкина ФИО47

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ООО «Пегас Туристик» Игнатова ФИО48., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По делу видно, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Галочкина ФИО49. в пользу Ивковой ФИО50. взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Галочкин ФИО51 обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с заявлением о вынесении дополнительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда г. Костромы в Костромской областной суд поступил запрос об истребовании вышеуказанного гражданского дела в связи с поступившим заявлением Галочкина ФИО52. о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также приведенные выше процессуальные нормы, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 201 ГПК РФ заявления Галочкина ФИО53. о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: