Решение по делу № 1-42/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-42 (2019)

Поступило в суд: 30.01.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                                                                          г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

    при секретаре                    Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого Кумалагова А.М.

защитника Готовко В.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

КУМАЛАГОВА АЛАНА МАИРБЕКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осетина, со средним образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кумалагов А.М. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.01.2019 г. в вечернее время Кумалагов А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в помещении магазина «Экономный», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 112, и осуществляя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «ЗТЕ Бладе А6 ЛИТЕ» на прилавок и оставила его без присмотра, путём свободного доступа, тайно похитил с прилавка магазина принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ЗТЕ Бладе А6 ЛИТЕ» оценочной стоимостью 7 000 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора «МТС», не имеющей оценочной стоимости. С похищенным Кумалагов А.М. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Кумалагов А.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым Кумалаговым А.М. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кумалагов А.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Кумалагова А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого Кумалагова А.М. на психиатрическом, наркологическом учётах, суд считает необходимым признать Кумалагова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Кумалагова А.М., характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства - положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам Кумалагова А.М. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Принимая во внимание, что Кумалагов А. М. 14.01.2019 года до возбуждения уголовного дела дал объяснения по факту совершенной им кражи, в котором подробно и обстоятельство указал все обстоятельства совершенного им преступления, о которых не было известно работникам полиции, суд расценивает указанные объяснения, как явку с повинной и на основании п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает указанное обстоятельство, как смягчающее при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Кумалагова А.М., находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, не только способствовало совершению преступления и снизило его контроль за своим поведением, но и побудило его совершить указанное преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для Кумалагова А.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого Кумалагова А.М. имеются отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства - положительно, суд считает, что Кумалагову А.М. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░6 ░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░