Решение по делу № 8Г-8014/2019 [88-8570/2020] от 31.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кумачевой И.А., судей Ивановой Т.В. и Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.В. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе Кудряшова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В.,

у с т а н о в и л а:

Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, снятых с дебетовой карты 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Ломакин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных документов заключил кредитный договор № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем Банк ВТБ (ПАО)) и Кудряшовым В.В. на сумму 2500000 руб. для приобретения автомобиля BMW Х5. В этот же день с Кудряшовым В.В. заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

Ломакин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных документов заключил кредитный договор № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем Банк ВТБ (ПАО)) и Кудряшовым В.В. на сумму 2800000 руб. для приобретения автомобиля AUDI Q7. В этот же день с Кудряшовым В.В. заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

Банк перечислил на основании заключенных договоров денежные средства.

Ломакин Н.М. совместно с Поповым А.И. распорядились похищенными кредитными денежными средствами.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

между Банком ВТБ (ПАО) и Кудряшовым В.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №.

Кудряшову В.В. выдана банковская карта №.

денежные средства Кудряшова В.В. в сумме 580000 рублей списаны со счета платежной карты № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования Кудряшова В.В., и взыскивая сумму 580000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Кудряшов В.В. волеизъявления на заключение кредитного договора не выражал, при этом Банк отвечает за незаконные действия своего работника, кредитный договор является ничтожной сделкой, поэтому оснований для безакцептного списания денежных средств у Банка не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст.1, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального права, поэтому дав оценку характеру спорного правоотношения, применительно к обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим эти отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.     В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцом оснований и предмету иска, дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик обогатился за счет истца, списав денежные средства с карты, основательными не являются, поскольку суд правильно исходил из того, что кредитный договор заключен между Банком и истцом, который подписал кредитный договор. Заблуждение относительно правовых последствий подписания кредитного договора у истца имело место быть не в результате незаконных действий банка, а лиц, которые, по утверждению истца, обманным путем убедили его в необходимости подписать кредитный договор. Тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора повлекло для истца правовые последствия, основанные на природе этого договора. Данные о том, что обязательства по кредитному договору на дату списания денежных средств со счета карты были ответчиком исполнены, суду не представлены. Поэтому, основываясь на условиях заключенного с истцом кредитного договора, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ответчик вправе был в безакцептном порядке списать денежные средства на карте в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Другие доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, подлежащих применению, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения суда апелляционной инстанции доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова В. В. -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: