Решение по делу № 33-28687/2018 от 13.09.2018

Судья: Панферова Д.А.                        дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2018 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года о возврате искового заявления <данные изъяты> к Демину В. В., <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Демину В.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов.

Определением судьи Химкинского городского суда от 26 июня 2018 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе <данные изъяты> просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи как постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что адрес Демина В.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 3.

Согласно п.9.3 Договора <данные изъяты> стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы, согласие на изменение подсудности с учетом договора поручительства не имеется

В соответствии с п.8 договора поручительства все споры разрешаются по месту нахождения кредитора.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу (должнику) и физическому лицу (поручителю) с которыми разная договорная подсудность, то суд обоснованно указал требования могут быть предъявлены с учетом требований ст.28 ГПК РФ, а поэтому правомерно возвратил исковые требования.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: