Решение по делу № 2-1785/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1785/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика Федорова В.А., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к Халкэ Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Заубер Банк» обратился в суд с иском к ответчику Халкэ Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 15 мая 2019 года на сумму 1194 584 рубля 01 копейку и обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5», 2007 года выпуска, идентификационный <номер>.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск ответчика к истцу о защите прав потребителя, а именно: о снижении стоимости предоставленного по кредитному договору <номер> от 15 мая 2019 года кредита до 450000 рублей с установлением процентной ставки 12% годовых; о взыскании 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением от 21 сентября 2020 года встречные исковые требования Халкэ Натальи Николаевны к АО «Заубер Банк» о защите прав потребителя, а именно: о снижении стоимости предоставленного по кредитному договору <номер> от 15 мая 2019 года кредита до 450000 рублей с установлением процентной ставки 12% годовых; о взыскании 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя были оставлены без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица было ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

Представитель истца АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно тексту искового заявления видно, что 15 мая 2019 года между АО «Заубер Банк» и Халкэ Н.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 999 000 рублей под 21,5 % годовых со сроком возврата не позднее 15.05.2025. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство, а именно: автомашину «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5», 2007 года выпуска, идентификационный <номер>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 10 апреля 2020 года задолженность ответчика составляет 1194584 рубля 01 копейка. При неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Халкэ Н.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Федоров В.А. первоначальный иск не признал и настаивал на удовлетворении встречного иска. Поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела, из которых усматривается, что 17 декабря 2019 года ответчик обратилась в банк с просьбой предоставить ей кредитные каникулы. После новогодних праздников ею был получен ответ, что банк не возражает и ей необходимо обратиться в банк по указанным в письме телефонам. Халкэ. Н.Н. обращалась по данным телефонам, где ей указали, что в её адрес вышлют новый график платежей, который она ждала. Ответ банка так и не был получен. В мае 2020 года ответчиком была получена копия искового заявления. В соответствии со статьей.6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период). Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку. В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. В течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Договор ипотеки и залога, по сути, являются обеспечением обязательства, т.е. аналогичными. В силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, анализируя положения данного закона, можно сделать вывод, что у ответчика на момент подачи иска действует льготный период, т.к. банк никаких возражений на представление льготного периода (кредитных каникул) не представил и таким образом не имеет право на данный момент на обращение с иском и обращение взыскания на предмет залога. На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОГИБДДМУ МВД России «Серпуховское» не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу исков не заявлено.

Из копий графика платежей, индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита, поручения не перевод денежных средств, требования об уплате просроченной задолженности по кредитному договору, общих условий предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, расчета задолженности, выписки по лицевому счету, банковского ордера, ПТС, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, паспорта заёмщика, договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, заявки-анкеты на предоставление потребительского кредита с предоставлением обеспечения, реестра переданных заёмщику документов видно, что 15 мая 2019 года между АО «Заубер Банк» и Халкэ Н.Н. был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере 999000 рублей под 21,5 % годовых со сроком возврата не позднее 15.05.2025 с уплатой 22,5 % годовых для приобретения автомашины марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5», 2007 года выпуска, идентификационный <номер>, стоимостью 1110000 рублей, которая по условиям получения автокредита была передана в залог банку; залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в 888 000 рублей; задолженность данного заёмщика по состоянию на 10 апреля 2020 года составляет 1194 584 рубля 01 копейка; ответчик уведомлялся о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о её погашении (л.д. 13, 14-15, 16, 17, 18-22, 23-27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 85-89, 90, 91-92, 93).

Истец является действующей банковской организацией (л.д. 35-38).

Из копии письма истца в адрес ответчика от 20.12.2019 усматривается, что для обсуждения возможных вариантов дальнейшего обслуживания кредита ответчику необходимо связаться с сотрудниками банка по телефону (л.д. 57).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 173 рубля (л.д. 39-40).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный кредитный договор <номер> от 15 мая 2019 года. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства для приобретения автомашины. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного не представлено. Ответчиком в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно: условия о порядке, сроках погашения кредита и процентов. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Исследовав доводы стороны ответчика о том, что у ответчика на момент подачи иска действует льготный период со ссылкой на положения статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд считает возможным не согласиться с ними, так как вышеуказанные положения действуют при заключении кредитных договоров или договоров займа, обеспеченных залогом недвижимого имущества (ипотека), а в данном случае залоговым имуществом является автомобиль, аналогия же закона согласно ст.6 ГК РФ в данном правоотношении недопустима, так как законодатель чётко определил правовые основания наступления льготного периода в заёмных обязательствах с наличием залога объектов недвижимости, не предусматривающие расширительного толкования и их распространение на иные правоотношения, в частности, в заёмных обязательствах с наличием залога объектов движимого имущества

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составили 20 173 рубля.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 334, 348, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Халкэ Натальи Николаевны в пользу истца АО «Заубер Банк» 1194 584 рубля 01 копейку в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 15 мая 2019 года, 20173 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 1214 757 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное по условиям кредитного договора <номер> от 15 мая 2019 года транспортное средство – автомашину «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3,5», 2007 года выпуска, идентификационный <номер>, принадлежащую ответчику Халкэ Наталье Николаевне, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 666 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.