Решение по делу № 8Г-8141/2023 [88-9221/2023] от 09.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-9221/2023

УИД № 20RS0017-01-2023-000042-42

                               № дела 2-64/2023

в суде первой инстанции

19 сентября 2023 г.                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белинович Маргариты Константиновны к акционерному обществу коммерческий банк «РосинтерБанк», обществу с ограниченной ответственностью "Континент" об уменьшении размера договорной неустойки по кредитному договору, признании недействительным договора уступки права требований,

по кассационной жалобе ООО "Континент" на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения ООО "Континент" по доверенности от 21 июня 2021 г. Тимофеевой О.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 13 декабря 2022 г. Забазновой О.В., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

установила:

23 января 2023 г. Белинович М.К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к пене, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора от 21 ноября 2012 г. № и решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2501/2020, до 281 367 рублей 20 копеек и признании недействительным договора уступки права требования от 12 января 2021 г. по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. №.

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от              27 февраля 2023 г. исковые требования Белинович М.К. удовлетворены, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени (неустойки), рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора от 21 ноября 2012 г. № и решением Кузьминского районного суда от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2501/2020 до 281 367 рублей 20 копеек, признан недействительным договор от 12 января 2021 г. № 2021-0134/01 уступки права требования по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. №.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21 ноября 2012 г. Закрытое акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» и гражданка Белинович М.К. заключили кредитный договор № на сумму 5 763 000 рублей под 16.9% годовых сроком на 62 (шестьдесят два) месяца на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения с закладной на квартиру №, расположенную в корпусе № дома № по <адрес> в городе <адрес>.

25 февраля 2013 г. Закрытое акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» и Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» заключили договор купли-продажи кредитного портфеля, в котором был и кредитный договор 21 ноября            2012 г. №.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016    г. по гражданскому делу № 02-5775/2016 по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» с Белинович М.К. взыскано 11 194 117 рублей 43 копейки; взыскание обращено на заложенную квартиру, путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 11 526 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от           2 августа 2017 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 г. отменено, с Белинович М.К. взыскана сумма основного долга в размере 2 146 776 рублей 78 копеек, задолженность по просроченному долгу в размере 2 483 884 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 495 088 рублей 98 копеек, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за нарушение срока уплаты кредита в размере 454 986 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 857 рублей 74 копейки, государственная пошлина в размере 60 000 рублей; взыскание обращено на заложенную квартиру, путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере             11 526 000 рублей.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2501/2020 с истца взысканы проценты в размере                 2 487 410 рублей 17 копеек, с применением статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за нарушение срока возврата кредита в размере 560 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 90 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а также проценты в размере 16,9% годовых от невыплаченной суммы основного долга и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с 4 декабря 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от              28 января 2021 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. изменено в части даты начала начисления процентов и неустойки на будущий период, установлена дата 10 июня 2020 г.

12 января 2021 г. АО КБ «РосинтерБанк», именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Баклицкого Д.Н. заключило с ООО «Континент» в лице директора Кулагина И.А., именуемого в дальнейшем «Цессионарий», договор уступки прав требования (цессии) № 2021-0134/01, согласно которому по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента по лоту № (Протокол № 28 декабря 2020 г. №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 1 августа 2020 г. № 136 (6857), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к 26 физическим лицам, город Москва (82 942 711,31 руб.), по перечню, содержащемуся в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 к договору уступки прав требования (цессии) от 12 января 2021 г.№. под номером 1 указано: Белинович М.К., решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 г. по делу № 2-5775/16. на 31 июля 2020 г.- 4 882 482 рубля 01 копейка, на 28 декабря 2020 г.- 4 465 114 рублей 65 копеек.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 16, 167, 333, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ                         «О потребительском кредите (займе)», статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что кредитный договор от 21 ноября 2012 г. № заключен Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» с гражданкой Белинович М.К., то есть с физическим лицом, и не в целях осуществления ею предпринимательской деятельности; ее волеизъявления о возможности уступки требования небанковской организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не содержит; взысканная решением Кузьминского районного суда от 29 июля 2020 г. по делу                  № 2-2501/2020 в размере 0,5% за период с 10 июня 2020 г. по 17 сентября           2021 г. является чрезмерно высокой и подлежит снижению с учетом действовавшей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до суммы 281 367 рублей 20 копеек.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применяя указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, суды не учли, что возможность передачи Обществу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к Белинович М.К., как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ                                "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в отношении АО КБ «РосинтерБанк».

Суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому факту, что договор уступки был заключен в процедуре банкротства АО КБ «РосинтерБанк» по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту № 33 (Протокол от 28 декабря 2020 г.№ РАД-241405), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 1 августа 2020 г. № 136 (л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение судами к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, является неправомерным.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений пункта 1 статьи 189.89 Федерального закона от               26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства.

При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, однако, указанный пункт содержит оговорку о том, что иное может быть установлено законом.

В силу положений пункта 21 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, не ограничивают круг участников этих торгов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17                        "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Поскольку изначально уступка права требования была совершена в рамках процедуры банкротства АО КБ «Росинтербанк»), следует учесть, что согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ                        "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Кроме того, договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу Банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не применены.

Как следует из материалов дела определением Кузьминского районного суд г. Москвы от 13 мая 2021 г. произведена замена взыскателя АО КБ «РосинтерБанк» на правопреемника ООО «Континент» по гражданскому делу № 2-2501/20 по иску АО КБ «РосинтерБанк» к Белинович М.К. о взыскании задолженности (л.д. 52).

Разрешая требования об уменьшении взысканной решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г., в редакции апелляционного определения Московского городского суда                28 января 2021г., неустойки суд первой инстанции ограничился лишь формальным утверждением о ее явной несоразмерности, при этом не установил и не указал сумму задолженности и период взыскания, исходя из которых определен ее размер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, соответствующие изменения в его резолютивную часть не внес.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16                             "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2023 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                  Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.