Решение по делу № 33-1820/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-1820                                                                             судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                                          город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Коломейцева С.С. к Сасаевой Н.Г., Марсановой Е.П., Марсановой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, администрации муниципального образования город Донской о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном, реконструированном виде и по встречному иску Сасаевой Н.Г. к Коломейцеву С.С. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Коломейцев С.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии по данным инвентаризации Донского отделения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ним (Коломейцевым С.С.) право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из следующих помещений: лит. А прихожей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А1 коридора площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, гардеробной площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, гаража площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (Коломейцев С.С.) является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. В результате произведенной им (истцом) реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась за счет строительства лит. А2 и лит. А3 – жилых пристроек, лит. а1 и лит. а2 – навесов и стала составлять <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м, что подтверждено данными инвентаризации Донского отделения ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году он (истец) обращался в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получил отказ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой дом не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы собственников смежного земельного участка. Дополнительно указал, что между ним (Коломейцевым С.С.) и собственником смежного земельного участка споров по границе земельного участка не имеется, пристройки возведены им в 2010 году.

Ответчик Сасаева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила:

- признать возведенное Коломейцевым С.С. строение - жилую пристройку лит. А3, расположенную по адресу: <адрес> самовольной,

- обязать ответчика снести указанную самовольную постройку путем демонтажа профнастила, металлических столбов и бетонного фундамента в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а также демонтировать навесы лит. а1 и лит. а2 к жилой пристройке лит. А3, устранив тем самым препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска сослалась на то, что она (Сасаева Н.Г.) и Марсанов А.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, его наследниками, принявшими наследство, являются Марсанова Е.П. и ФИО1 Самовольная реконструкция Коломейцевым С.С. жилого дома <адрес> в виде возведения жилых пристроек лит. А2 и лит. А3, навесов лит. а1 и лит. а2 по смежной границе земельных участков сторон нарушает ее (Сасаевой Н.Г.) права и законные интересы. Несущие строительные конструкции построек, металлические столбы и их фундамент выступают в сторону принадлежащего ей (Сасаевой Н.Г.) на праве общей долевой собственности земельного участка; ливневые стоки со строений соседа попадают на принадлежащий ей (истцу по встречному иску) земельный участок, что вызывает эрозию и размывание почвы, а сход снежных масс в зимнее время ставит под угрозу безопасность использования ею (Сасаевой Н.Г.) придомовой территории.

Определениями Донского городского суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены Марсанова Е.П., Марсанова В.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаев А.В., Храменков Д.Б., Храменкова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храменкова Н.Д., Храменковой Н.Д. и Храменковой С.Д., Управление Росреестра по Тульской области,

Впоследствии судом к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Коломейцева С.С. по доверенности Коломейцева С.К. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить; встречные исковые требования Сасаевой Н.Г. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Коломейцева С.С. по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ указала, что избранный истцом по встречному иску Сасаевой Н.Г. способ защиты права в виде сноса самовольной постройки и демонтажа навесов несоразмерен допущенным при реконструкции нарушениям.

Ответчик (истец по встречному иску) Сасаева Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить; уточненные исковые требования Коломейцева С.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации муниципального образования город Донской по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции счел встречные исковые требования Сасаевой Н.Г. подлежащими удовлетворению, а уточненные исковые требования Коломейцева С.С. несостоятельными.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коломейцева С.С. удовлетворены, встречные исковые требования Сасаевой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии по данным инвентаризации Донского отделения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Коломейцевым С.С. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из следующих помещений: лит. А прихожей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А1 коридора площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, гардеробной площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, гаража площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на Коломейцева С.С. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести полную окраску жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, огнезащитными составами, вспучивающимися при воздействии температур и открытого пламени; произвести обработку огнезащитными составами стропильной системы и свеса кровли жилого дома по адресу: <адрес>, обращенную в сторону жилого дома по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования город Донской в лице главы администрации Бутова Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении. Выражает несогласие с выводом суда о необязательности применения граостроительных норм и правил при строительстве и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Полагает незаконным суждение суда о необходимости возложения на Коломейцева С.С. обязанности произвести полную окраску огнезащитными составами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сасаевой Н.Г., поскольку последнее (суждение) нарушает право Сасаевой Н.Г. на неприкосновенность принадлежащего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования город Донской по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Полагал, что возведение противопожарной стены не является способом устранения нарушений прав иных лиц, допущенных при реконструкции Коломейцевым С.С. жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Коломейцев С.С. не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Коломейцева С.С. по ордеру адвокат Кузнецова С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской – без удовлетворения. Пояснила, что ее доверитель готов возвести противопожарную стену в границах принадлежащего земельного участка согласно разработанному специализированной организацией проекту.

Ответчик (истец по встречному иску) Сасаева Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Коломейцевым С.С. создан риск распространения пожара, а, следовательно, угроза ее (Сасаевой Н.Г.) жизни и здоровью, имуществу. Подтвердила, что допускать Коломейцева С.С. в принадлежащий жилой дом для выполнения строительно-ремонтных работ с целью повышения огнестойкости строения не намерена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу (ответчику по встречному иску) Коломейцеву С.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. а, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно данным технического паспорта, составленного Донским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м.

Как следует из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входят лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. а1 – навес, лит. а2 - навес. Техническое состояние жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, работоспособное, то есть такое, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований в данных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Техническое состояние навеса лит. а1, навеса лит. а2 исправное, характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома лит. А с жилыми пристройками лит. А1, лит. А2 и лит. А3, навесами лит. а1 и лит. а2, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Реконструкция объекта выполнена с нарушением действующих градостроительных норм и правил и не соответствует своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как не соблюдены отступы от границы земельного участка (от забора, расположенного по границе с земельным участком при жилом доме №) до самовольно построенных жилой пристройки лит. А3, навесов лит. а1 и лит. а2. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан, а именно собственников смежного земельного участка жилого дома №.

Сособственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенными по адресу: <адрес>, является Сасева Н.Г., которая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поставила под сомнение выводы технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ», в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта Сазонова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № произведенные Коломейцевым С.С. работы по возведению пристройки лит. А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, навесов лит. а1 и лит. а2 соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил и архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, но не соответствуют требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают интересы третьих лиц. Выявленные нарушения невозможно устранить без сноса пристройки лит. А3, навесов лит. а1 и лит. а2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Сазонов А.П., после чего определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сазонова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № объектом исследования является жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2 и лит. А3, навесов лит. а1 и лит. а2; расстояние от объекта исследования до передней границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м, до границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> м, расстояние от объекта исследования до границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 0,05-0,1 м (то есть менее 3 м), в связи с чем объект исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального расстояния до границ земельного участка. Расстояние между объектом исследования и жилым домом по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м, а потому объект исследования не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов относительно жилого дома по адресу: <адрес>. Выявленные нарушения, выраженные в недостаточном расстоянии между объектом исследования и жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений необходимо увеличить расстояние от объекта исследования до границы земельного участка и до соседнего жилого дома, что технически невозможно без сноса объекта исследования. Однако минимизировать угрозу распространения огня возможно путем возведения противопожарной стены на границе земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>; параметры противопожарной стены необходимо определить специальным проектом.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр», проведенные Коломейцевым С.С. работы по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил в части несоблюдения расстояния от жилой пристройки лит. А3 до границы земельного участка, а также минимального противопожарного разрыва между жилой пристройкой лит. А3 и жилым домом № по адресу: <адрес>, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан и затрагивает интересы третьих лиц - собственников жилого дома № при возникновении чрезвычайной ситуации. Устранение нарушения градостроительных норм и правил в условиях существующей сложившейся застройки возрастом более 60-ти лет не требуется, поскольку данное нарушение не влияет на архитектурный облик застройки и не оказывает влияния на безопасную эксплуатацию жилого дома № и рядом расположенных домовладений. Устранение нарушения противопожарных норм и правил связано с увеличением огнестойкости строительных конструкций, что возможно одним из следующих вариантов: облицовка фасада (наружной стены) жилого дома №, обращенного в сторону домовладения №, негорючими фасадными панелями (металлический сайдинг, фиброцементные плиты, термопанели) с нахлестом на смежные стены не менее 1 м; полная окраска жилого дома № огнезащитными составами, вспучивающимися при воздействии высоких температур и открытого пламени; облицовка фасада (наружной стены) жилого дома №, обращенного в сторону домовладения №, кирпичной кладкой толщиной 250 мм с устройством собственного фундамента и нахлестом на смежные стены не менее 1 м; оштукатуривание фасада (наружной стены) жилого дома №, обращенного в сторону домовладения №, по негорючему утеплителю с нахлестом на смежные стены не менее 1,5 м. Кроме того, стропильную систему и свес кровли жилого дома №, обращенный в сторону домовладения №, необходимо обработать огнезащитными составами.

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Эксперт Центр» Змеев М.В.

Удовлетворяя исковое требование Коломейцева С.С. о признании права собственности на самовольно перепланированный, переоборудованный и реконструированный жилой дом и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сасаевой Н.Г. в части сноса самовольных жилой пристройки лит. А3, навесов лит. а1 и лит. а2, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 222, 263 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, и исходил из того, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и, учел, что выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорных строений.

Несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, чего в отношении Сасаевой Н.Г. не установлено.

Выявленное несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до границы смежного земельного участка при рассматриваемых обстоятельствах само по себе не может служить основанием для удовлетворения встречного иска Сасаевой Н.Г. о сносе самовольно возведенного объекта либо отказа в первоначальном иске Колломейцева С.С. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение при отсутствии доказательств реального и существенного нарушения прав правообладателей смежных домовладений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года).

Вместе с тем, в Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Ответчиками администрацией муниципального образования город Донской и Сасаевой Н.Г. не представлено доказательств нарушения Коломецевым С.С., произведшим реконструкцию жилого дома без соблюдения градостроительных расстояний, ее (Сасаевой Н.Г.) прав и невозможности использования принадлежащих ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по прямому назначению, а равно доказательств того, что возведенные Коломейцевым С.С. пристройки лит. А2, лит. А3, лит. а1 и лит. а2 являются источником загрязнения соседнего земельного участка, влияют на урожайность посадок на ее (Сасаевой Н.Г.) земельном участке, нарушают нормы инсоляции (освещенности) ее жилого помещения либо влекут нарушения каких-либо иных прав и охраняемых законом интересов. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сазонов А.П. исключил данные обстоятельства.

Возможное наличие тени, отбрасываемой возведенной Коломейцевым С.С. постройкой лит. А3 на земельный участок Сасаевой Н.Г., не исключает использование данного участка по его прямому назначению. Продолжительность инсоляции земельного участка частного домовладения какими-либо нормами не регламентирована.

Как указано в экспертных заключениях ООО «Негосударственная экспертиза» и ООО «Эксперт Центр», само по себе несоблюдение установленного расстояния от самовольных построек истца по первоначальному иску до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе Сасаевой Н.Г. Данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку причиняет неудобство лишь самому Коломейцеву С.С.

Вместе с тем, полагая, что допущенные Коломейцевым С.С. при реконструкции жилого дома нарушения противопожарных норм и правил несут угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим в соседнем жилом доме № по <адрес>, суд возложил на Коломейцева С.С. обязанность провести строительно-ремонтные мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома №, принадлежащего Сасаевой Н.Г., путем его полной окраски огнезащитными составами, вспучивающимися при воздействии температур и открытого пламени, и обработки огнезащитными составами стропильной системы и свеса кровли жилого дома, обращенной в сторону жилого дома по адресу: <адрес> собственником которого является Коломейцев С.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания соответствующему лицу по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав.

В этой связи, постановляя решение о принуждении к исполнению обязанности в натуре, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что связанные с реконструкцией спорного жилого дома нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми и восстановление прав истца по встречному иску Сасаевой Н.Г. возможно иным способом, чем снос постройки, возведенной ответчиком (по встречному иску) Коломейцевым С.С., определив способ устранения такого нарушения путем производства строительно-ремонтных работ в отношении жилого дома Сасаевой Н.Г.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указывается о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом риск негативных последствий связанных, в том числе с необходимостью принятия дополнительных мер по соблюдению требований противопожарной безопасности, должно нести то лицо, которое осуществило самовольное строение (реконструкцию), а не собственник жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Принцип исполнимости решения суда не может быть соблюден, если возложенная судебным актом обязанность на соответствующее лицо поставлена в зависимость не только от воли данного лица, а связана с волей иного лица. Тогда как возложенная судом обязанность предполагает ее реализацию исключительно обязанным лицом.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, надлежащим способом устранения нарушений, связанных с самовольным строительством, является приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, то есть объекта самовольного строения, а не иных объектов. Именно лицо, осуществившее самовольное строительство, должно привести возведенный объект в соответствие с установленными требованиями.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции.

Экспертом ООО «Негосударственная экспертиза» указано на возможность возведения противопожарной стены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коломейцеву С.С., смежного с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно разработанному специализированной организацией проекту, что восстановит нарушенные права истца по встречному иску Сасаевой Н.Г. – собственника соседнего жилого дома <адрес>

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт Сазонов А.П., для устранения противопожарных нарушений и сохранения жилого дома в реконструированном состоянии следует либо возвести отдельно стоящую противопожарную стену между жилыми домами № и № по <адрес>, но в этом случае она будет установлена на земельном участке Сасаевой Н.Г. (ввиду отсутствия отступа реконструированного жилого дома истца от границы смежного земельного участка) и только с ее согласия, либо установить таковую (противопожарную стену) на фундаменте постройки лит. А3 в жилом доме Коломейцева С.С., заменив ею внешнюю несущую стену строения. Указал, что возведение противопожарной стены не ухудшит условия инсоляции соседнего жилого дома, сособственником которого является Сасаева Н.Г.

Вопреки суждениям представителя администрации муниципального образования город Донской и Сасаевой Н.Г., произведенные исследования и заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях даны полные ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом; экспертом произведены осмотр жилых домов сторон, а также изучение и анализ материалов дела; в заключениях указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на Коломейцева С.С. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коломейцеву С.С., смежного с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно разработанному специализированной организацией проекту; решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок, установленный для приведения реконструированного жилого дома в соответствие в противопожарными нормами и правилами, по мнению судебной коллегии, достаточен для выполнения работ, связанных с исполнением решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года в части возложения на Коломейцева С.С. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести полную окраску жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, огнезащитными составами, вспучивающимися при воздействии температур и открытого пламени, а также обработку огнезащитными составами стропильной системы и свеса кровли жилого дома по вышеуказанному адресу отменить и принять в этой части новое решение, которым для устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил обязать Коломейцева С.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коломейцеву С.С., смежного с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно разработанному специализированной организацией проекту.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.