Решение по делу № 33-3-1869/2023 от 30.01.2023

Судья г/с Паков Н.Н. № 33-3-1869/2023

в суде 1-й инстанции № 2-3034/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005253-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шевченко Н.В., Шевченко Г.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16ноября 2022 года

по исковому заявлению Егоровой ФИО15 к Шевченко ФИО16, Шевченко ФИО17, Горковенко ФИО18 и Байш ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Егорова Л.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. и Байш Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснования исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 323,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора мены жилых домов от 17 июля 2018 года, реестровая запись № от 25 июля 2018 года. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 906 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, вида права: пожизненное наследуемое владение, реестровая запись №2. Право возникло на основании решения Пятигорского городского суда от 26 октября 2018 года.

В пределах указанного земельного участка с кадастровым номером № расположен еще один жилой дом, площадью 79 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

Земельный участок находится в общем пользовании истца и ответчиков. Между указанными сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Возникают постоянные разногласия и конфликтные ситуации относительно пользования данным земельным участком. Частично установлен забор, разделяющий части земельного участка, используемого под сад и огород. Также ответчиками осуществлено самовольное строительство навеса, который примыкает к стене жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате чего истец не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться земельным участком, а также частью стены жилого дома. Из-за отсутствия надлежащей системы водоотвода на указанном строении (навесе), стена жилого дома истца постоянно подвергается намоканию. В результате чего внутри дома на этой стене образовался грибок, и произошло отслоение обоев.

Просила определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Транзитная, д. №28 выделив в пользование Егоровой Л.М. 1/2 часть земельного участка общей площадью 906 кв.м. с кадастровым номером №; выделить Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. в пользование 1/2 часть земельного участка общей площадью 906 кв.м с кадастровым номером № по первому варианту указанному в экспертном заключении №132-е от 26 сентября 2022 года путем демонтажа части навеса, примыкающего к жилому дому Егоровой Л.М. в параметрах 1,5 м х 3,12 м., а так же взыскать с ответчиков Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. и Байш Е.Л. расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года исковые требования Егоровой Л.М. к Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствия в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов удовлетворены частично:

определен порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Транзитная, д. №28 выделив в пользование Егоровой Л.М. 1/2 часть земельного участка общей площадью 906 кв.м, с кадастровым номером №; выделив Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. в пользование 1/2 часть земельного участка общей площадью 906 кв.м с кадастровым номером №, путем демонтажа части навеса, примыкающего к жилому дому Егоровой Л.М. в параметрах 1,5 м х 3,12 м.;

в пользование Егоровой Л.М. предоставлен земельный участок, площадью 453 кв.м с указанием его границ;

в пользование Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. предоставить земельный участок, площадью 453 кв.м с указанием его границ;

с Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. в пользу Егоровой Л.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого;

в удовлетворении требований Егоровой Л.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в размере 15 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Шевченко Н.В., Шевченко Г.И. просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Егорова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Шевченко Г.И. и Шевченко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные стороны и третьи лици, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав ответчиков Шевченко Г.И. и Шевченко Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался общими принципами осуществления правосудия по гражданским делам, которые предполагают осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Одна из сторон состязательности отражена в положениях статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301, ­304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, собственник или землепользователь, право которого нарушено, справе обратиться в суд с требованием о его защите при пользовании и межевании земельного участка и об устранении чинимых ему в этом препятствий в силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, статей 304 и 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Егорова Л.М. является собственником жилого дома, литер Б, общей площадью 323,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Транзитная д. 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объекты недвижимости.

Право собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора мены жилых домов от 17 июля 2018 года, реестровая запись № от 25 июля 2018 года.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 906 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, вида права: пожизненное наследуемое владение, реестровая запись № Право возникло на основании решения Пятигорского городского суда от 26 октября 2018 года.

В пределах указанного земельного участка с кадастровым номером № расположен еще один жилой дом, литер А, площадью 79 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности: Байш Е.Л. - 1/8 доли, Шевченко Н.В. - 1/8 доли, Шевченко Г.И. - 1/8 доли, Горковенко В.В. - 1/8 доли.

Земельный участок находится в общем пользовании сторон.

Обращаясь в суд с иском истец Егорова Л.М. ссылается на то, что между указанными в иске сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Возникают постоянные разногласия и конфликтные ситуации относительно пользования данным земельным участком, а также ответчиками осуществлено строительство навеса, который примыкает к стене жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, который лишает возможности прохода истца к участкам стен жилого дома и к земельному участку в части сада-огорода. Из-за отсутствия надлежащей системы водоотвода на указанном строении (навесе), стена жилого дома истца постоянно подвергается намоканию. В результате чего внутри дома на этой стене образовался грибок, и произошло отслоение обоев.

Для разрешения спора по существу и выбора варианта определения порядка пользования земельным участком площадью 905 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес>, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно выводам заключения № 132-с/22 от 26 сентября 2022 года, выполненного ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», Егоровой Л.М. в счет ее 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № надлежит выделение в пользование часть земельного участка, площадью 453 кв.м. Шевченко Г.И, Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. по 1/8 доли каждому надлежит выделение в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м.

Экспертом на усмотрение суда предложены 2 варианта установления порядка пользования земельным участком в соответствии с размерами идеальных долей. При этом, вариант определения порядка пользования предполагает внесение изменений в сложившийся порядок и застройку.

Также экспертом по 1-му варианту было предложено установление ремонтной зоны шириной 1 м для жилого дома, расположенного на части земельного участка Шевченко Г.И, Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. При этом демонтаж навеса, возведенного Егоровой Л.М., не требуется, поскольку он не будет препятствовать доступу к стене дома. Демонтировать часть сарая, находящегося в пользовании Шевченко Г.И, Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л., примыкающего к жилому дому Егоровой Л.М. Данный сарай конструктивно представляет собой навес: возведены три стены из шлакобетонной кладки, покрытие кровли из шифера по деревянным прогонам Предполагается демонтировать участок размером 1,5 м х 3,12 м, примыкающий к дому Егоровой Л.М. Демонтированная часть шириной 1,5 м предназначена для обеспечения доступа к части земельного участка, находящегося в пользовании Егоровой Л.М. Доступ к части участка, находящегося в пользовании Шевченко Г.И, Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. будет осуществляться по существующему отдельному проходу.

Кроме того экспертом выездом на место было установлено, что к торцевой стене жилого дома, принадлежащего Егоровой Л.М. примыкает навес, размером 3,12 м х 5,42 м навес размещен с отступом от жилого дома 25 см. Исследуемый навес представляет собой конструкцию П-образной формы с покрытием из шифера. Конструкция кровли односкатная, на свесе установлен желоб, сток воды с желоба осуществляется на часть земельного участка, находящегося в пользовании Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. В рамках проводимого натурного исследования экспертом был осуществлен пролив кровли навеса. В результате было установлено, что водопропускная способность желобов недостаточна. В случае сильных ливней, желоб не справляется с потоком воды, в результате чего происходит перелив воды на территорию Егоровой Л.М., и как следствие, намокание стены жилого дома. Установлено, что кровля, которая устроена над навесом, должна иметь желоб глубиной не менее 9 см, и в ширину не менее 33 см. С целью избегания попадания воды на стену жилого дома Егоровой Л.М. с кровли навеса, на месте примыкания кровли к стене необходимо обустроить примыкание из герметичного материала. В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» скат кровли необходимо перенаправить в противоположную сторону. Также, размещение навеса, находящегося в пользовании Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. препятствует возможности обеспечения кругового прохода жилого дома Егоровой Л.М. для его ремонта и обслуживания.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «СКЭУ» «Феникс» Крючкова С.В. поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что для обеспечения доступа Егоровой Л.М. к части проектируемого земельного участка, нужно обеспечить демонтаж части навеса, для обслуживания стены своего дома и доступа к участку. Демонтаж необходим для того, чтобы был доступ к ремонту стены и доступ к земельному участку, который выделен в ее пользование. При производстве экспертизы установлено, что спорный навес препятствует в обслуживании жилого дома. Навес не является причиной намокания подвального этажа, однако при сильных дождях вода будет переливаться через желоба и предполагает попадание воды как на территорию истца Егоровой Л.М., так и под фундамент её дома. В своём заключении указала в качестве рекомендуемых мер - перенаправить скат кровли в противоположную сторону, чтобы этого избежать. Препятствие данного навеса заключается именно в обслуживании и ремонте части стены жилого дома Егоровой. Определяя расстояние необходимое для обслуживания домов исходила из методических рекомендаций и сложившейся практики, так ширина в 1 м. - это ремонтная зона необходимая для обслуживания здания (в том числе для установки строительных лесов), а ширина в 1,5 метра - это проход (включая необходимость проноса крупно габаритных объектов).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил, в основу судебного решения выводы указанного заключения эксперта, поскольку выводы, изложенные в заключении № 132-с/22 от 26 сентября 2022 года сделаны экспертом имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы № 132-с/22 от 26 сентября 2022 года соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения экспертизы № 132-с/22 от 26 сентября 2022 года судебная коллегия не усматривает.

При этом предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу у судебной коллегии не имеется, поскольку возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, стороной ответчиков не представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на недостоверность выводов выше обозначенного экспертного заключения.

С учетом изложенного процессуальные права ответчиков судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что экспертным заключением установлено наличия препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим Егоровой Л.М., поскольку примыкание навеса к стене ее дома приводит к намоканию стены жилого дома, так как водопропускная способность желобов недостаточна, что в случае сильных ливней, желоб не справляется с потоком воды, в результате чего происходит перелив воды на территорию Егоровой Л.М.

При выборе варианта порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции был выбран предложенный экспертом первый вариант, поскольку данный вариант предусматривает установление ремонтной зоны шириной 1 м для жилого дома, расположенного на части земельного участка Шевченко Г.И, Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л., при этом демонтаж навеса, возведенного Егоровой Л.М., не требуется, поскольку он не будет препятствовать доступу к стене дома.

При этом судом учтено право ответчиков на владение и пользование своей хозяйственной постройкой (навесом), поскольку частичный демонтаж навеса не лишает возможности пользования хозяйственной постройкой, но при этом учитываются и интересы и права собственника жилого дома Егоровой Л.М., чьи права будут нарушены при сохранении навеса в существующих параметрах, в связи с чем пришел к выводу о понуждении ответчиков Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. демонтировать часть навеса, примыкающего к дому Егоровой Л.М. в параметрах 1,50 м. х 3,12 м.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом вариантом № 1 заключения судебной экспертизы, между основанием для отмены или изменения решения служить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, судом определен наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант о выделе земельного участка, путем демонтажа части навеса, примыкающего к жилому дому истца. Вариант № 1 является наиболее целесообразным по сравнению с вариантами № 2.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что взысканные расходы являются незаконными и необоснованными, судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Судом, указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно по их соответствующему ходатайству (статья 57 ГПК РФ), однако в данном случае сторона ответчика с соответствующим ходатайством к суду не обращалась, оснований для истребования судом доказательств не имелось.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023года

Председательствующий:

Судьи: