Решение от 17.05.2016 по делу № 2-3512/2016 от 29.03.2016

<***>

Дело № 2-3512/2016

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А. Л.,

при участии представителя истца Малышевой М. С.,

заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» к Комисарову В. М. Комисаровой В. П о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО Уральский ГАУ обратилось в суд с иском к Комисарову В. М., Комисаровой В. П. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставлении иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФГБОУ ВО Уральский ГАУ (далее по тексту Университет) на праве оперативного управления принадлежит студенческое общежитие ***, расположенное по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** серии ***. Комисарову В. М., как работнику Университета, было предоставлено две комнаты № ***, расположенных в указанном общежитии. Вместе с Комисаровым В. М., в качестве члена его семьи была вселена супруга – Комисарова В. П. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждено сведениями в паспорте Комисарова В. М. и карточками регистрации. Договор найма жилых помещений с ответчиками заключен не был, однако факт пользования ответчиками указанными жилыми помещениями и осуществления обязанности по внесению платы за наем и коммунальные услуги свидетельствует о наличии фактических договорных отношений по найму специализированных жилых помещений между истцом и ответчиками. В период с *** по *** Комисаров В. М. состоял с Университетом в трудовых отношениях, что подтверждено справкой от *** ***. Приказом от *** ***К трудовые отношения были прекращены. Комисарова В. П. с Университетом в трудовых отношениях не состояла, что подтверждено справкой от *** ***. Согласно справкам от *** ***, *** ответчики в университете не обучались и не обучаются. Льгот, предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеют, поскольку не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно письму администрации ***. Таким образом, прекращение трудовых отношений является основанием для признания Комисарова В. М. и члена его семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.

С учетом изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещением по адресу: ***, комнаты № ***, и выселить без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца Малышева М. С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцев А. В. дал заключение о необходимости удовлетворения требований искового заявления, в связи с тем, что ответчик Комисаров В. М. и члены его семьи не имеют законных оснований для проживания в указанном жилом помещении.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как следует из материалов дела, Университету на праве оперативного управления принадлежит студенческое общежитие ***, расположенное по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** серии *** (л.д. 40).

Согласно справки от *** *** Комисаров В. М. *** был принят на работу в Университет (л.д. 52). Согласно приказу от *** *** трудовые отношения прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Комисарову В. М., как работнику Университета были предоставлены две комнаты ***, ***, расположенные в указанном общежитии. Вместе с Комисаровым В. М., в качестве члена его семьи была вселена супруга – Комисарова В. П. Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждено сведениями из паспорта Комисарова В. М. и карточках регистрации ответчиков (л.д. 46-49). Указанные комнаты, согласно данным кадастрового паспорта от *** поименованы как помещения *** (3 этаж) площадью <***>

При этом договор найма жилых помещений с ответчиками заключен не был. Однако факт пользования ответчиками указанными жилыми помещениями и осуществления обязанности по внесению платы за наем и коммунальные услуги свидетельствует о наличии фактических договорных отношений по найму специализированных жилых помещений между истцом и ответчиком.

Таким образом, стороны фактически исполняют обязательства по найму жилого помещения, тот факт, что договор найма не был оформлен надлежаще, на характер фактически возникших правоотношений сторон не влияет. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено ранее на основании приказа от *** *** трудовые отношения между Университетом и Комисаровым В. М. прекращены (л.д. 53). Комисарова В. П. с Университетом в трудовых отношениях не состояла, что подтверждено справкой от *** *** (л.д. 54). Согласно справкам от *** ***, 10-2-14/752 ответчики в университете не обучались и не обучаются (л.д. 50-51).

Так как трудовые отношения между Университетом и Комисаровым В. М. прекращены, правовые основания для проживания в жилом помещении отсутствуют и имеются основания для прекращения договора найма и признании Комисарова В. М., как нанимателя, и Комисарову В. П., как члена семьи нанимателя, учитывая, что ее право пользования жилым помещением производно от права супруга, утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: ***, комн. ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Судом установлено, что ответчики не относятся ни к одной из перечисленных категорий лиц, так как согласно ответу администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** семья Комисарова В.М. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Кировского района г. Екатеринбурга не состоят (л.д. 56).

Таким образом, требования истца о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***> В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Комисарова В. М. и Комисаровой В. П, расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ***, ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ***, ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ***, ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

***

***

***

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>