Решение по делу № 33-4596/2023 от 19.04.2023

Судья Хисяметдинова В.М.                                                                         № 33-4596/2023

№ 2-278/2023

64RS0044-01-2022-006465-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Д.С. к акционернному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Журавлева Д.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Журавлев Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 2-239/2020 с Журавлева Д.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 04 августа 2016 года в размере 198 458 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 руб. 18 коп. Впоследствии АО «Тинькофф Банк» уступило свои права требования по кредитному договору № 0215536517, заключенному 04 августа 2016 года с Журавлевым Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), о чем был проинформирован Журавлев Д.С. письмом от 21 сентября 2021 года. С заявлением о замене взыскателя АО «Тинькофф Банк» на ООО «Феникс» последнее не обращалось, определение о процессуальном правопреемстве судом не выносилось. При этом АО «Тинькофф Банк» обратилось в 2022 году в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом города Саратова. В ходе исполнительного производства с Журавлева Д.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства в размере 203 627 руб. 93 коп. Предъявление исполнительного листа от имени взыскателя к исполнению свидетельствует о злоупотреблении АО «Тинькофф Банк» своим правом, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагая, что АО «Тинькофф Банк» с момента уступки права требования по договору цессии утратило право на получение денежных средств, взысканных решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года по гражданскому делу №, Журавлев Д.С. направил в АО «Тинькофф Банк» претензию о возврате полученных в рамках исполнительного производства денежных средствах. В связи с неисполнением содержащихся в претензии требований Журавлев Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» неосновательное обогащение в размере 203 627 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     3 328 руб. 17 коп., неустойку в размере 203 627 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 230 292 руб. 01 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Журавлев Д.С., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, утратив право требования по кредитному договору, не передал ООО «Феникс» исполнительный лист, самостоятельно предъявил его к исполнению, тем самым злоупотребил своим правом, действуя недобросовестно. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, получивший уведомление об уступке права требования, вправе не осуществлять исполнение обязательства до замены взыскателя. Утверждает, что принудительным взысканием денежных средств нарушены права истца на исполнение решения суда до процессуальной замены взыскателя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1             статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года по гражданскому делу № с Журавлева Д.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2016 года в размере 198 458 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 руб.               18 коп.

    Во исполнение указанного решения суда 20 января 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС № (л. д. 123-124).

    17 марта 2022 года АО «Тинькофф Банк» направило указанный исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска (л. д. 122).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска от 19 марта 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Журавлева Д.С., взыскатель - АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 203 627 руб. 93 коп. (л. д. 126-127).

    23 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. д. 128).

    24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований)                 (л. д. 138-145).

    Согласно заключенному 28 января 2021 года дополнительному соглашению                № 78 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» свои                       права требования по кредитному договору № от 05 августа 2016 года                (л. д. 150-152).

    21 сентября 2021 года АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Журавлева Д.С. уведомление о заключении с ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого 28 января 2021 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» свои права требования по кредитному договору № от 05 августа 2016 года (л. д. 24).

Из ответа ООО «Феникс» № Ф-0202.03 от 02 февраля 2023 года следует, по состоянию на 02 февраля 2023 года задолженность должника Журавлева Д.С. перед ООО «Феникс» погашена. В настоящее время должником погашение по кредитному договору не производится (л. д. 136).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 382, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению, в связи с чем предъявление исполнительного документа к исполнению не может являться злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

То обстоятельство, что исполнение осуществлено в пользу первоначального кредитора не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3                        статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае несогласия ООО «Феникс» с получением                     АО «Тинькофф Банк» исполнения по кредитному договору № от 05 августа 2016 года, заключенному с Журавлевым Д.С., новый кредитор может предъявить требования к АО «Тинькофф Банк» о передаче всего полученного от должника. При этом у должника не возникает права требовать возврата исполненного прежнему кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принудительного исполнения решения суда до процессуальной замены взыскателя являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на аргументах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи