Решение по делу № 33-7738/2016 от 16.03.2016

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-7738/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Меншутиной Е.Л., Гулиной Е.М.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сефералиевой С.И.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу по иску Солнечногорского городского прокурора к Камалдиновой Барият Девлетовне, Сефералиевой Сижарат Ибадулаевне, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и мены земельных участков с нежилыми постройками, внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Коханка К.В., ответчицы Сефералиевой С.И., ее представителя Короткина О.Н., судебная коллегия

установила:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Солнечногрского муниципального района и неопределенного круга лиц к Камалдиновой Б.Д., Сефералиевой С.И., Администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и договора мены земельных участков с нежилыми постройками, внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что Администрацией Солнечногорского района и ее Комитетом по управлению имуществом незаконно, без проведения торгов предоставлен в собственность Камалдиновой Б.Д. указанный земельный участок, который был не освоен, что повлекло нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, связанных с отторжением земель госсобственности в нарушение установленных правил приватизации земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок ранее предоставлялся Камалдиновой Б.Д. в аренду для индивидуального жилищного строительства, а не для возведения хозяйственного строения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости. Без строительства жилого дома органом местного самоуправления земельный участок по заниженной стоимости был продан Камалдиновой Б.Д., а ею по договору мены передан Сефералиевой С.И. Жилой дом на земельном участке не возведен.

Представители Совета депутатов Солнечногорского муниципального района и ТУ Ростиущества по Московской области о дне слушания дела извещались, но в суд не явились.

Камалдинова Б.Д. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства письменно иск не признала и заявила о пропуске прокурором срока исковой давности.

Представитель Сефералиевой С.И. иск не признала, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Представители Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района с иском согласились.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в суд не явился.

Решением суда от 15 сентября 2015 года иск Солнечногорского городского прокурора удовлетворен. Признаны недействительными: постановление Главы Солнечногорского муниципального района от 15 сентября 2010 года №2536 о предоставлении в собственность Камалдиновой Б.Д. земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; договор купли-продажи указанного земельного участка от 17 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района и Камалдиновой Б.Д.; договор мены земельных участков с нежилыми постройками от 10 апреля 2014 года между Камалдиновой Б.Д. и Сефералиевой С.И. Внесена в ЕГРП запись о прекращении (аннулировании) права собственности Сефералиевой С.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Восстановленоо право государственной собственности на указанный земельный участок. С Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района в пользу Камалдиновой Б.Д. взыскано 14 513 рублей 20 коп.

В апелляционной жалобе Сефералиева С.И. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года Главой Солнечногорского муниципального района издано постановление №2536 о предоставлении в собственность Камалдиновой Б.Д. по ее ходатайству арендуемого ею земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На вышеуказанном земельном участке 20 августа 2010 года Камалдиновой Б.Д. задекларировано возведение нежилого строения - хозблока площадью 8 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности.

На основании вышеназванного постановления №2536 17 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района и Камалдиновой Б.Д. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене в размере 3% кадастровой стоимости участка, что составило 14 513,20 рублей, при кадастровой стоимости 725 660 рублей. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 20 октября 2010 года.

10 апреля 2014 года Камалдинова Б.Д. заключила договор мены, по которому указанный земельный участок с хозблоком обменяла с Сефералиевой С.И. на принадлежащий последней земельный участок с гаражом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался положениями ст. 30.1 п. 2, ст. 36 ч. 1 ЗК РФ, в действовавшей при совершении сделки редакции, в силу которых предоставление земельных участков для жилищного строительства в собственность осуществляется исключительно на аукционах. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, а также положениями ст. ст. 39.1, 36.3, 39.20, 45 ЗК РФ в действующей редакции, ст. ст. 1, 30, 32 Градостроительного кодекса РФ, ст. 130 ГК РФ и исходил из того, что до настоящего времени жилой дом на земельном участке не возведен, соответственно, цель предоставления земельного участка в аренду на землях населенного пункта не достигнута. Возведение арендатором на земельном участке, расположенном в населенном пункте и предоставленном в аренду под ИЖС, нежилого хозяйственного строения площадью 8 кв.м. не могло являться основанием к передаче данного земельного участка арендатору в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действующей ст. 39.20 ЗК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд признал недействительными постановление Главы Солнечногорского муниципального района от 15 сентября 2010 года №2536 о предоставлении в собственность Камалдиновой Б.Д. спорного земельного участка как противоречащее закону (ст. 13 ГК РФ) и договор его купли-продажи как заключенный с нарушением закона, в силу ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения, указав, что они нарушают права Российской Федерации в области земельных отношений, неопределенного круга лиц на право приобретения земельного участка и Солнечногорского муниципального района на получение арендных платежей, либо полной (рыночной) стоимости земельного участка.

Также суд признал недействительным договор мены спорного земельного участка с хозблоком на иной земельный участок с гаражом от 10 апреля 2014 года, заключенный между Камалдиновой Б.Д. и Сефералиевой С.И., внес в ЕГРП в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для защиты публичных интересов запись о прекращении (аннулировании) права собственности Сефералиевой С.И. в отношении спорного земельного участка, восстановив право государственной собственности на этот участок, и взыскал с Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района в пользу Камалдиновой Б.Д. 14 513,20 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

При этом суд не согласился с доводами Сефералиевой С.И. о добросовестности приобретения ею спорного земельного участка, сославшись на отсутствие доказательств разумной осмотрительности при совершении ею сделки мены.

Ходатайство ответчиц применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям суд счел необоснованным, указав, что до подачи иска спорный земельный участок не осваивался и не использовался. Общедоступность сведений о местоположении спорного земельного участка обусловлена внесением сведений о нем в публичную кадастровую карту в 2011-2012 годах. Суд отметил, что осведомленность прокурора о совершении оспариваемых сделок определяется временем проведения проверки соблюдения земельного законодательства 2014 году. Исходя из этого судом сделан вывод о том, что настоящий иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного земельного участка сначала Камалдиновой Б.Д., а затем Сефералиевой С.И.), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле – Совет депутатов Солнечногорского муниципального района и Администрация Солнечногорского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Кроме того, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для оспаривания постановления и сделок в отношении спорного земельного участка.

Судом данные обстоятельства учтены не были.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.

Вынося по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что спорный земельный участок был предоставлен ответчице Камалдиновой Б.Д. постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от 15 сентября 2010 года. При этом проводилась государственная регистрация договора, после которой Администрация Солнечногорского муниципального района получала зарегистрированный экземпляр этого договора.

Следовательно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав в октябре 2010 года. С этого времени и необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

С настоящим иском прокурор обратился в суд 30 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истец не подавал и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходил к выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Солнечногорскому городскому прокурору в иске к Камалдиновой Барият Девлетовне, Сефералиевой Сижарат Ибадулаевне, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и мены земельных участков с нежилыми постройками, внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: