Решение по делу № 33-4562/2016 от 12.02.2016

Судья: Калашникова Ю.А. Дело № 33-4562/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Романова Александра Михайловича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу по иску Романова Александра Михайловича к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бракман И.Ю. – представителя ПАО «Банк «Возрождение» по доверенности от 11.01.2016 г.,

у с т а н о в и л а:

Романов А.М. обратился с исковыми требованиями к ПАО Банк «Возрождение», с учетом уточнения, о признании положения п. 15 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Романовым А.М. и Серпуховским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) 04.06.2015 г. в части подключения к Программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона; взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Романов А.М. указал, что 04.06.2015 г. между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор сроком на <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и суммой кредита <данные изъяты>

Согласно кредитному договору банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, которую он считает услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовой положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск

Истец, нуждаясь в деньгах, не имел возможности отказаться от уплаты комиссии, чтобы получить необходимые денежные средства, в связи, с чем был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Нарушение прав и законных интересов повлекло нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах по потребительскому кредитованию в Банке «Возрождение» (ПАО), обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности, до сведения была доведена информация о возможности получения кредита, как с условием личного страхования заемщика, так и в отсутствие такого условия, но по более высокой процентной ставке. Факт ознакомления и согласия с условиями кредитования подтверждается подписью заемщика в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить его требования.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 04.06.2015 г. между Серпуховским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) и Романовым А.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Романову А.М. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>.

В заявлении на предоставление потребительского кредита клиент просит распространить на него действие договора коллективного страхования Банка с ОАО «СОГАЗ».

12.10.2012 г. между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и Банком «Возрождение» (ОАО) (Страхователь) заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>

Согласно выписки из лицевого счета Романова А.М., 04.06.2015 г. на счет последнего поступила сумма кредита в размере <данные изъяты>. В этот же день со счета истца списаны денежные суммы в размере <данные изъяты>. – страховая премия за личное страхование Романова А.М. по договору страхования от 12.10.2012 г. <данные изъяты> с ОАО «СОГАЗ», <данные изъяты> – НДС, полученный за сбор, обработку и техническую передачу информации о Романову А.М., связанной с распространением условий договора страхования, <данные изъяты> руб. – комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации по Романову А.М., связанной с распространением условий договора страхования <данные изъяты> от 12.10.2012 г. Также в этот день произошла выдача кредита наличными в сумме <данные изъяты>.

09.11.2015 г. Романов А.М. обратился в Серпуховский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) с заявлением о выплате ему суммы за отказ от страхования.

На данное заявление 12.11.2015 г. Банком дан ответ, что согласно заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней, которое является неотъемлемой частью договора страхования и подписано истцом в рамках оформления заявления на предоставление потребительского кредита <данные изъяты> от 04.06.2015 г., возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги страхования истцу навязаны, наличия в действиях ответчика нарушений прав Романова А.М., как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ПАО Банк «Возрождение» обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными, согласующимися с материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем её доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи