Решение по делу № 33-11788/2022 от 20.09.2022

Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2020-004702-94

Дело № 33-11788/2022

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Дунаевой Лидии Васильевны к ООО «Служба срочных займов» о прекращении обременения в виде ипотеки,

по апелляционной жалобе Дунаевой Л.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дунаевой Лидии Васильевны к ООО «Служба срочных займов» о прекращении обременения в виде ипотеки оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Служба срочных займов» о прекращении обременения в виде ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2015 г. между истцом (фамилия до брака- Мишина Л.В.) и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчик передал истцу сумму займа в размере 500000 руб. на срок до 17.12.2018 г. под 60,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества №. Предметом залога является недвижимое имущество: жилой дом, площадь 109.6 кв.м., количество этажей 2, <адрес>; и земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование. Залог вышеуказанного недвижимого имущества обеспечивает обязательство истца по возврату суммы займа. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по займу в размере 464540,41 руб., проценты за пользование займом в размере 261 691,10 руб., неустойка в размере 40 000 руб., судебные расходы, а всего на общую сумму 785385,51 руб. Этим же решением было обращено взыскание на заложенные по договору займа земельный участок с расположенным на нем жилым домом, путем продажи с публичных торгов. 06.10.2020 г. истец погасила задолженность по решению суда в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в Службу судебных приставов, которые были перечислены ответчику 14.10.2020 г. Исполнительное производство, возбужденное в отношении истца, было окончено 15.10.2020 г. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца были отменены 29.10.2020 г. 06.10.2020г. истец заключила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена из-за наличия в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке данного недвижимого имущества в пользу ответчика. После исполнения обязательств по договору займа, истец обратилась к ответчику с просьбой о погашении записи об ипотеке. Однако ответчик немотивированно отказывает истцу в снятии обременения.

На основании изложенного, истец просила суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении недвижимого имущества:

жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение «Шуваевский сельсовет, территория ДНТ «Любимое», <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества,

взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дунаева Л.В. просила решение суда от 24.06.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылалась на отсутствие у нее неисполненных обязательств перед ответчиком, поскольку, решение суда о взыскании задолженности по договору займа было исполнено в полном объеме. Полагает, что с момента вынесения решения суда от 22.03.2018 г. ответчик утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по оплате задолженности по процентам. Указала, что в настоящее время требования кредитора исполняются должником в установленном законом порядке, а сохранение залога на имущество не может повлиять на ход исполнительного производства. Со ссылкой на практику Верховного суда РФ указала, что предмет залога не может быть реализован для удовлетворения вновь образовавшейся задолженности, поскольку он выбыл из владения залогодателя, а залогодержатель утратил возможность обращения взыскания на него.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Дунаеву Л.В. и ее представителя Орлову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности истицы Дунаевой Л.В. находятся следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером №, площадью 109,6 кв.м., наименование: жилой дом, назначение: жилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

17.12.2015 г. между ООО «Служба срочных займов», действующим в качестве кредитора, и Дунаевой (ранее – Мишиной) Л.В., действующей в качестве заемщика, был заключен договор потребительского займа №.

По условиям данного договора, кредитор обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 500000 руб. на срок 17.12.2018 г. под 60% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Условиями договора займа (п. 10 Индивидуальных условий) предусмотрена обязанность заемщика в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставить кредитору в залог недвижимое имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по договору займа, а также заключить с кредитором соответствующий договор залога.

Одновременно с заключением договора займа, 17.12.2015 г. между ООО «Служба срочных займов», действующим в качестве залогодержателя, и Дунаевой (Мишиной) Л.В., действующей в качестве залогодателя, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.

В соответствии с данным договором, истец предоставила в залог ответчику принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края (п. 1.1 договора залога).

Указанное недвижимое имущество предоставлено в залог в целях обеспечения обязательств истца по договору займа от 17.12.2015 г. Раздел 2 договора залога содержит указание на все существенные условия обеспечиваемого залогом обязательства.

Стороны согласовали в договоре залога (п. 1.6), что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Дунаевой (Мишиной) Л.В. своих обязательств по договору потребительского займа от 17.12.2015 г., обеспеченных залогом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 г. постановлено взыскать с Дунаевой (Мишиной) Л.В. в пользу ООО «Служба срочных займов» задолженность по договору потребительского займа от 17.12.2015 г. в размере основного долга 464540,41 руб., проценты за пользование займом в размере 261691,10 руб., неустойку в размере 40000 руб.

Кроме того, судом также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 17.12.2015 г. недвижимое имущество, принадлежащее Дунаевой (Мишиной) Л.В. в виде жилого дома и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020 г. исполнительное производство №, возбужденное в отношении истца, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания по решению суда от 22.03.2018 г. на предмет залога, было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения были отменены.

Согласно справке ОСП по Кировскому району г. Красноярска, должником Дунаевой (Мишиной) Л.В. в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в размере 780332,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 г. были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), принадлежащего ответчику.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 г. было также постановлено взыскать с Дунаевой (Мишиной) Л.В. в пользу ООО «Служба срочных займов» проценты по договору потребительского займа от 17.12.2015 за период с 13.01.2018 г. по 14.10.2020 г. в размере 767446,21 руб.

Этим же судебным актом установлено, что задолженность по основному долгу по договору займа от 17.12.2015 г. была погашена должником Дунаевой (Мищиной) Л.В. 14.10.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Дунаева Л.В. указывала, что имеющаяся в ЕГРН запись об ипотеке ограничивает ее права как собственника принадлежащего ей недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

Так, истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 06.10.2020 г., по условиям которого, Дунаева Л.В. произвела возмездное отчуждение спорных объектов недвижимости в адрес Облетовой Е.Л.

Вместе с тем, процедура государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, не была завершена.

20.10.2020 г. органом Росреестра было вынесено уведомление о приостановлении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, на основании заключенного Дунаевой Л.В. договора купли-продажи от 06.10.2020 г., в связи с наличием в ЕГРН записи об ипотеке и отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для погашения записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности истца Дунаевой Л.В.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом в полном объеме обязательств, вытекающих из договора займа от 17.12.2015 г., в обеспечение которых в залог были предоставлены спорные объекты недвижимости.

Отклоняя доводы истца о необходимости прекращения ипотеки, в связи с выбытием предмета залога из владения залогодателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае процедура регистрации перехода права собственности в адрес покупателя по сделке купли-продажи, заключенной истцом, не была завершена, в связи с наличием в ЕГРН соответствующего обременения.

Данное обстоятельство (заключение сделки по отчуждению предмета залога) само по себе не является безусловным основанием для погашения записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со ст.329 ГК РФ, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано. Если обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств прекращения обязательств по договору потребительского займа от 17.12.2015 г., обеспеченных установлением ипотеки в отношении имущества истца.

Так, несмотря на то, что Дунаевой Л.В. были исполнены в полном объеме обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам за период с 18.06.2016 г. по 25.05.2017 г., взысканных на основании решения суда от 22.03.2018 г.,

в настоящее время у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по уплате процентов по этому же договору за период с 13.01.2018 г. по 14.10.2020 г., взысканных судебным решением от 08.12.2021 г.

Доказательств уплаты взысканной по решению суда задолженности по процентам в полном объеме, либо уклонения взыскателя от принятия исполнения (просрочки кредитора), истцом в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.12.2015 г. в виде ипотеки недвижимого имущества распространяется на обязательства должника по возврату процентов за пользование суммой займа, заявленных ко взысканию в рамках данного договора, до полного исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 договора залога недвижимого имущества от 17.12.2015 установлено, что ипотекой по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора потребительского займа № от 17.12.2015, в том числе:

по возврату суммы займа в размере 500000 руб.;

по возврату процентов за пользование заемными средствами в размере 60% годовых;

по оплате всех неустоек и штрафных санкций, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа;

по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора потребительского займа и настоящего договора

по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 7.1 договора залога, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по договору потребительского займа.

Задолженность по процентам по договору займа за иной период времени (по дату фактического исполнения), взысканная по решению суда от 08.12.2021 г., является производной от основного обязательства по возврату суммы займа, а потому, ее возврат также обеспечивается ипотекой переданного истцом при заключении договоров займа и залога от 17.12.2015 г. недвижимого имущества.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2018 г. по 14.10.2020 г. ООО «Служба срочных займов» не заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует об утрате залоговым имуществом его обеспечительной функции и не лишает залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

То обстоятельство, что залоговое имущество было продано истцом по договору купли- продажи третьему лицу Облетовой Е.Л., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для прекращения залога, поскольку, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

О добросовестности приобретателя, являющейся в силу пп.2 пункта 1 ст.352 ГК РФ основанием для прекращения залога, на что так же указывает в апелляционной жалобе Дунаева Л.В., должен заявить сам приобретатель, предъявив соответствующие требования залогодержателю.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаевой Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.