Решение по делу № 33-404/2024 (33-9523/2023;) от 05.12.2023

    УИД № 29RS0024-01-2023-001186-88

Судья Одоева И.В.                           №2-1350/2023                                г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.             №33-404/2024                       31 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

    судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.,

при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1350/2023 по иску Летовальцева С.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Летовальцев С.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате ДТП 08.03.2022 его автомобиль «Тойота Коррола», г.р.з. №, получил механические повреждения. 09.03.2022 он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства 15 800 руб., не организовав ремонт автомобиля. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано, финансовым уполномоченным его требования также оставлены без удовлетворения. Просит обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Коррола», г.р.з. №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 08.03.2023, путем выдачи в течение 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт; в случае неисполнения вынесенного решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 500 руб. в день; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 50 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил решение:

«исковые требования Летовальцева С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Летовальцеву С.Ю. (паспорт № №), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Летовальцеву С.Ю. (паспорт №), взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Летовальцева С.Ю. (паспорт № №) неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебную неустойку необходимо начислять по истечении определенного в настоящем решении срока для исполнения САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Летовальцева С.Ю. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 409,50 руб.; всего взыскать 8 409,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 900 руб. государственной пошлины».

С указанным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе его представитель Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращая внимание, что стоимость восстановительного ремонта должна оплачиваться страховщиком в соответствии с Единой методикой без учета износа, указывает, что судом не учтено, что 24.03.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 800 руб. Однако при возложении обязанности по выдаче направления на ремонт суд не разрешил вопрос о доплате истцом за восстановительный ремонт ранее перечисленных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харитонов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца Цисинский В.П. с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 08.03.2022 вследствие действий Шестакова Р.Б., управлявшего транспортным средством «Киа Каренс», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла», г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность Шестакова Р.Б. застрахована у ответчика (полис ТТТ №).

09.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.03.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 11.03.2022 №АТ11837264 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 20 281 руб. 97 коп., с учетом износа и округления –                 15 800 руб.

24.03.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 24.03.2022.

27.04.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ в соответствии с результатами экспертизы от 02.04.2022 № 08/04/22, проведенной ИП Попова Д.А. по инициативе истца, в размере 70 571 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

05.05.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 70 571 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

14.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-59289/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

13.03.2023 ответчику поступило заявление (претензия) истца о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

15.03.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 № У-23-34039/5010-003 в удовлетворении требований Летовальцева С.Ю. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется ответчиком только в части отказа суда в учете произведенной денежной выплаты 15 800 руб., судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части в переделах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, возлагая на страховщика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из того, что последним нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме. При этом оснований для распределения произведенной страховщиком выплаты в размере 15 800 руб. суд не нашел ввиду отсутствия встречных требований.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

    Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 15 800 руб. непосредственно истцу, которая ответчику не возвращалась, в связи с чем, учитывая, что оплата за ремонт должна быть произведена страховой компанией исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, а часть такой стоимости находится у истца, у суда имелись основания для распределения выплаченных страховщиком денежных средств путем указания на то, что в направлении на ремонт указывается полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 15 800 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 августа 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования Летовальцева С.Ю. (паспорт № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»                                (ИНН 7710045520) о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащего Летовальцеву С.Ю., путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 15 800 руб.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Летовальцеву С.Ю., взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Летовальцева С.Ю. неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебную неустойку необходимо начислять по истечении определенного в настоящем решении срока для исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Летовальцева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере                       3000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 50 коп., всего взыскать 8 409 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 900 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                Е.С. Белякова

                                                                                           Е.А. Горишевская