Решение по делу № 5-350/2016 от 20.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 17 мая 2016 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием представителя О. - К.,

представителя ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти М.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении О. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти в отношении О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе проведения указанным органом административного расследования по другому административному делу по ч.10 ст.12.21-1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об истребовании у организации сведений, необходимых для разрешения указанного административного дела. Данное определение было направлено в адрес юридического лица почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено, согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное определение было вручено лично представителю юридического лица В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок документы предоставлены не были.

В судебном заседании представитель О. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что у юридического лица отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения. В. не являлся надлежащим представителем юридического лица, поскольку в соответствии с доверенностью не был уполномочен на участие в данном деле и представил юридическому лицу только сообщение о необходимости прибыть в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ без определения об истребовании сведений. О причинах неявки уполномоченного лица в указанную дату в органы ГИБДД представителю неизвестно. Определение было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено, поскольку посредством телефонной связи органы ГИБДД сообщили им, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес уже направлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о дне и времени его составления, что является ущественным нарушением требований КоАП РФ. Письмо извещение от ДД.ММ.ГГГГ о дате составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ было получено юридическим лицом только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство у которого была превышена допустимая нагрузка на оси и составлен протокол по ст.12.21-1 ч.6 КоАП РФ в отношении водителя. По данному факту проводилось административное расследование в ходе которого было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для его проведения. Однако представители юридического лица уклонялись от явки в органы ГИБДД и получения направленной им корреспонденции. Вручить документы по юридическому адресу также не представилось возможным. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД представителя юридического лица В. с доверенностью на взаимодействие с данными органами ему было лично вручено определение об истребовании сведений и извещение о явке представителя юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ. Однако представителя юридического лица не явились по вызову и запрашиваемые сведения не представили. Также они не явились и на составление протокола. Считает, что имеет место злоупотребление правом в целях избежания административной ответственности, поскольку в связи с отсутствием сведений и документов производство по административному делу по ст.12.21-1 ч.10 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности.

Исследовав представленные суду документы и материалы административного дела, выслушав представителей, суд считает, что вина О. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так судом установлено, что ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти проводилось административное расследование в рамках которого были определением от ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица были запрошены документы, необходимые для разрешения иного административного дела.

Копия указанного определения, а равно извещение о явке в органы ГИБДД для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ, были получены лично представителем юридического лица В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ «Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.»

Между тем, в нарушение данной нормы определение должностного лица ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено, требуемые документы в установленный законом срок не предоставлены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ состоит в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении»

Доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях О. состава правонарушения суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой генеральный директор О. доверяет В. представлять интересы юридического лица с органами ГИБДД <адрес>.

С учетом этого суд считает несостоятельными довод представителя юридического лица о том, что В. не являлся надлежащим представителем. При этом пояснения, данные представителем в суде, о неполучении юридическим лицом от В. копии определения, суд считает надуманными и учитывает, что получив извещение о явке в органы ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ представитель О. по вызову также не явился без какой-либо уважительной причины. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, направленная в адрес привлекаемого к ответственности юридического лица, направленная почтой в течении длительного времени не было получено юридическим лицом. А после его получения ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к исполнению определения юридическим лицо также предпринято не было.

Суд считает, что извещение юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являлось надлежащим, по известному адресу посредством почтового отправления. При этом доводы о существенном нарушении норм КоАП РФ – составлении протокола в отсутствии представителя юридического лица без наличия сведения о его извещении – суд не может признать объективными с учетом установленных судом вышеизложенных сведений об игнорировании требований должностных лиц о явке в органы ГИБДД, а равно обстоятельств получения направленного юридическому лицу почтового извещения. Так, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было составлено ДД.ММ.ГГГГ и передано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное отправление поступило в отделение связи, по месту нахождения юридического лица, где находилось ожидая вручения до ДД.ММ.ГГГГ – даты его получения.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что действия О. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом имеет место злоупотребление правами со стороны привлекаемого к ответственности юридического лица, поскольку их действия, касающиеся реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ нельзя признать добросовестными.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что ООО ГК «СТЭК» следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 28.4, 28.7, 28.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80.000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 538, ░░░ 6317021970, ░░░ 631601001, ░░░░░ 36740000, ░░░ 043601001, ░░. №40101810200000010001. ░░░░░░░░░░: ░░░ 18810463160954631795, ░░░░░░░░ № 63 ░░ 323698.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: