Решение по делу № 2-1243/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: истца Попова В.А., его представителя Акулова Н.А.,

представителя ответчика Пушкаревой Т.В. - Логиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Пушкаревой Т.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Пушкаревой Т.В. о возмещении ущерба, указав, что 28 января 2016 года между ним и Пушкаревой Т.В. был заключен договор купли-продажи, по которому им была приобретена квартира, расположенная по адресу: ....

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира передана ему по акту приема – передачи (пункт 9 Договора).

На момент заключения договора купли-продажи в квартире проживали Пушкарева Т.В., ее несовершеннолетний сын ... и ее мать .... По соглашению сторон указанные лица должны были освободить квартиру в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи, то есть не позднее 12 февраля 2016 года.

Но в установленный срок квартира ответчиками не была освобождена. Ответчик и члены ее семьи освободили квартиру только 16.11.2017 г.

Получив по акту передачи от 16.11.2017 г. ключи от квартиры, истец после посещения указанного выше жилого помещения обнаружил, что квартира находится в непригодным для проживания состоянии.

17.11.2017 г. по данному факту комиссией был составлен акт осмотра.

Актом экспертизы от 14.12.2017 г., подготовленного ..., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и оборудования квартиры, по адресу: ..., составила 168422,30 рублей.

По мнению истца, ответчиком нарушены его законные права и интересы, так как он вынужден будет нести расходы на восстановление внутренней отделки и ремонт оборудования в приобретенной квартире.

Истец Попов В.А. просил суд взыскать с Пушкаревой Т.В. в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 168422,30 рублей, необходимой для осуществления восстановительного ремонта внутренней отделки и оборудования в квартире по адресу: ...; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8500 рублей.

Истец Попов В.А., его представитель Акулов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Пушкарева Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Логинова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Третьи лица, привлеченные судом Мочалова Н.Ю. и Деринг О., не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года Попов В.А. приобрел у Пушкаревой Т.В. по договору купли-продажи квартиру по адресу: .... Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 Договора в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрирована Пушкарева Н.А., которая снимется с регистрационного учета в течение десяти рабочих дней после подписания договора. Продавец гарантирует, что иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется.

Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим и санитарно-гигиеническим состоянием указанной квартиры и претензий не имеет. Если впоследствии в квартире обнаружатся технические (строительные) недостатки, о которых продавец в момент заключения настоящего договора знал или не мог знать, но не предупредил о них покупателя, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Если эти недостатки являются скрытыми, и продавец в момент заключения договора о них не знал, то он освобождается от ответственности (п. 8 договора).

В соответствии с п. 9 договора, настоящий договор имеет силу акта передачи.

Вместе с тем, продавец Пушкарева Т.В. со своим несовершеннолетним сыном ... матерью ... продолжали проживать в квартире и пользоваться ей.

Пушкарева Т.В. обращалась в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи указанной квартиры по мотиву ее притворности, указывая на то, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Вступившим в законную силу решением ... от 06 апреля 2017 года в удовлетворения исковых требований Пушкаревой Т.В. к ... о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решением ... от 27 июля 2017 года Пушкарева Т.В., ... признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: ..., выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Пушкаревой Н.А. о сохранении права пользования жилым помещением отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением ... 17.01.2018 г. с Пушкаревой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... в пользу Попова В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 9125,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64,76 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 109,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 178,56 рублей. С Пушкаревой Н.А. в пользу Попова В.А. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 4562,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32,37 рублей, расходы на проведение оценки 54,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.03.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, истец утверждал, что ответчики выехали из принадлежащей ему квартиры только 16 ноября 2017 года, доказательством чему является акт приема-передачи ему представителем ответчиков Логиновой Л.В. ключей в количестве двух комплектов от квартиры по адресу: .... При этом, оставили после себя, указанное жилое помещение, в непригодном для проживании состоянии.

В обоснование требований иска, Поповым В.А. в материалы дела представлен акт экспертизы N-А от 14.12.2017 г. об определении размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и оборудования в квартире по адресу: ..., составленный ..., согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и оборудования по адресу: ... составляет 168422,30 рублей.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.01.2016 г. квартира ..., находилась в предремонтном состоянии. Более того, квартира никогда не была оборудована металлическими решетками на окнах, полы в квартире не были застелены линолеумом, не имелось натяжных потолков, не имелось встроенного шкафа, межкомнатные двери были давно заменены арочными проемами. Поскольку заключенный договор купли-продажи от 28.01.2016 г. оспаривался в последующем в судебном порядке, ответчик и члены ее семьи посчитали нецелесообразным нести расходы по дальнейшему ремонту квартиры до окончания судебных разбирательств. Приобретая квартиру Попов В.А. согласился с ее состоянием, претензий к ее состоянию не имел, чему способствовала минимальная цена квартиры при ее продаже.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, такие доказательства истцом суду предоставлены не были.

При этом выводы эксперта ..., проводившего исследование спорного жилого помещения, в части сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в ... в размере 168422,30 рублей, свидетельствует лишь о том, что в квартире истца имеются дефекты (в комнатах потолочные плинтусы повреждены, демонтированы, панели МДФ демонтированы, повреждены обои; на окнах демонтированы металлические решетки; сантехнические приборы демонтированы; дверные арки демонтированы; линолеум, напольные плинтуса демонтированы).

Однако время образовании перечисленных экспертом недостатков в квартире ... указанное экспертное заключение не содержит.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.01.2016 г. квартира ..., находилась в предремонтном состоянии.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, между сторонами имелась договоренность о сохранении в квартире при ее продаже встроенной мебели, осветительных приборов, или напольного покрытия.

Кроме этого, иных соглашений, определяющих обязанность продавца передать квартиру в каком-либо ином состоянии и соответствующего права покупателя требовать передачи квартиры с каким либо иным состоянием, суду также представлено не было.

Боле того, пункт 10 договора купли-продажи от 28.01.2016 г. указывает, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу материального ущерба на сумму 168422,30 рублей не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом предпринимались меры к оценке ущерба и наличия ущерба от действий Пушкаревой Т.В., для чего сторонам разъяснялись нормы ст.56 ГПК РФ о представлении доказательств, предлагалось произвести осмотр квартиры и иную оценку, вместе с тем, истец считал достаточным доказательством заключение эксперта.

В связи с чем, судом сделаны запросы в регистрирующий орган, из ответов на которые следует, что истец на момент подачи иска не являлся собственником квартиры, поскольку продал ...

Таким образом, сам ущерб истцом не доказан, в связи с отсутствием доказательств приобретения квартиры Поповым В.А. у Пушкаревой Т.В. 28.01.2016 года в ином виде, ущерб является предположительным и не имеется доказательств причинной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Более того, ущерб является предполагаемым, поскольку он не был понесен истцом фактически и не будет понесен в будущем, в связи с тем, что квартира продана другим собственникам ... 25.12.2017года.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пушкаревой Т.В. в пользу Попова В.А. суммы материального ущерба в размере 168422,30 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4569 рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 8500 рублей, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Пушкаревой Т.В. о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 28.04.2018 года.

Судья: Т.А. Петрова