Решение по делу № 33-5838/2020 от 15.09.2020

    Судья Плотникова О.Л.                                                                                                                             Дело № 33-5338/2020

                                                                                                                                    (1 инст. М13-1283/2020)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Нижневартовского городского суда от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» его заявление о процессуальном правопреемстве.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

                    установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Нижневартовский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Нижневартовского городского суда от 9 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-3461/2014 с Годлевского А.С. взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство. Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должником.            ООО «ТРАСТ» просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2020 года.

Обжалуемым определением судьи Нижневартовского городского суда от 1 июня 2020 года заявление возвращено ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. При этом, применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку такое заявление не является иском, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Ссылается на судебные постановления областных и районных судов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи Нижневартовского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, чего ООО «ТРАСТ» выполнено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем процессуальных норм, не влекущим отмену судебного акта.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Следовательно, короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения, предложив представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам, если эти копии отсутствуют у заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение судьи о возвращении ООО «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Ковалёв А.А.