Решение по делу № 8Г-7589/2023 [88-9171/2023] от 27.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-9171/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           30 мая 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2022 (УИД № 42RS0040-01-2022-000669-62) по исковому заявлению Батраковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г.                                                                                                                                   Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» Костина К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Батракову Т.С., возражавшую на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Батракова Татьяна Сергеевна (далее - Батракова Т.С.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее - ООО «Бизнес Кар Кузбасс»), в котором просила признать п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 недействительным (ничтожным); обязать ответчика уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, и взыскать в ее пользу разницу в покупной цене в сумме 239 189,64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., неустойку за невыполнение законных требований потребителя с 22.01.2022 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2021 по договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 истцом приобретен у ответчика автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, по цене 898 000 рублей. Оплата за товар произведена полностью наличными денежными средствами. В п.22 приложения №1 к договору (спецификация автомобиля) указано техническое состояние автомобиля (недостатки, повреждения, поломки), в том числе в п.п. 22.5 указано, что порван пыльник переднего ШРУСа кардана, в п.п. 22.6 указано на наличие течи, люфта рулевой рейки, течи насоса ГУР. С Приложением №1 истец была ознакомлена при покупке автомобиля. Среди недостатков технического состояния автомобиля, указанных в Спецификации, недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, указано не было. При этом устная информация о наличии таких недостатков менеджером также не была доведена.

Вместе с тем, истец Батракова Т.С. ссылалась на то, что она как потребитель приобрела у ответчика автомобиль, в отношении которого продавец заверил ее, что тот передается в исправном состоянии, полностью готов к использованию по назначению, однако в процессе эксплуатации обнаружен недостаток, неоговоренный в спецификации - закусывание рулевой рейки. Также не дана информация о том, что при дефекте пыльника переднего ШРУСа кардана требуется замена кардана, и о том, что нельзя эксплуатировать автомобиль по назначению при таких недостатках, как наличие течи, люфта рулевой рейки, течи насоса ГУР, то есть, достоверной информации при продаже товара продавец не предоставил.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Батраковой Т.С. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое, которым указанные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (ИНН 4205094825) в пользу Батраковой Т.С. взысканы денежные средства в размере 62 757,64 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 22.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 1 724 160 рублей, штраф в размере 908 458, 82 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

С ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в доход муниципального образования «Город Кемерово» взыскана государственная пошлина в размере 17 434 рубля.

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батраковой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес Кар Кузбасс» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в нем недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации. По настоящему делу стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено доказательства наличия недостатков автомобиля, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации. Ссылается на неверное распределение бремени доказывания при рассмотрении дела апелляционным судом.

Кроме этого, кассатор указывает на то, что истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль со значительным пробегом, цена транспортного средства определена с учетом разных параметров, включая помимо пробега также износ, эксплуатационные дефекты. Эти существенные условия договора согласованы сторонами, о чем имеются их подписи, достоверность которых не оспаривается. Таким образом, считает, что права истца как потребителя в части предоставления информации о товаре не были нарушены, так как покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался.

Полагает, апелляционной инстанцией были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением в качестве доказательства «заключения специалиста» Ч., которое не может быть признано допустимым, поскольку эксперта не имеет соответствующую квалификацию. Считает, что апелляционным судом неверно к спорным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2021 между Батраковой Т.С. и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-7 по цене 898 000 рублей. Оплата за товар истцом произведена в полном объеме.

Согласно приложению №1 к договору - спецификация автомобиля перечислены недостатки, имеющиеся у передаваемого истцу автомобиля, а именно: сколы, царапины, вмятины, есть крашеные элементы, царапины и потертости в салоне; шумно работает вентилятор отопителя; рекомендуется диагностика передних стеклоочистителей; рекомендуется замена приводного ремня, масла ДВС; имеются следы масла на переднем правом амортизаторе; рекомендуется обслуживание передних супортов; рекомендуется замена масла АКПП; следы масла на переднем редукторе; порван пыльник переднего ШРУСА кардана; рулевое управление: течь, люфт рулевой рейки, течь насоса ГУР; возможен ремонт и окрас пластиковых элементов. Покупатель проинформирован о том, что на автомобиле могли быть произведены ремонтные работы, которые не могут быть выявлены продавцом по причине отсутствия у него соответствующей технической возможности, либо на автомобиле могли быть выполнены ремонтные работы, факт проведения которых невозможно установить силами продавца (л.д.9)

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.12.2021, который содержит аналогичный спецификации перечень повреждений и недостатков автомобиля.

16.12.2021    Батракова Т.С. направила ответчику претензию, в которой просила в связи с обнаружением недостатков автомобиля произвести перерасчет покупной цены автомобиля в сторону уменьшения, либо рассмотреть иной способ урегулирования спора (произвести ремонт за свой счет).

17.12.2021    ответчиком направлен Батраковой Т.С. ответ на претензию, согласно которому ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отказало в удовлетворении претензии, поскольку истец уведомлен при покупке автомобиля о наличии недостатков.

11.01.2022 истцом Батраковой Т.С. повторно направлена ответчику претензия, в которой просила уменьшить покупную цену автомобиля на 239 189,64 рублей, компенсировать расходы на проведение экспертизы, выплатить компенсацию морального вреда.

19.01.2022 ответчиком дан Батраковой Т.С. ответ на претензию от 11.01.2022, согласно которому ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отказало в удовлетворении претензии, поскольку истец уведомлен при покупке автомобиля о наличии недостатков, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» от 29.12.2021    №736/06/2021, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, при осмотре автомобиля МАЗДА СХ-7, 2011 года выпуска, установлено наличие скрытых недостатков (дефектов) - пыльника карданного вала, усилителя рулевого управления, насоса усилителя рулевого управления. Установить наличие данных недостатков без применения специального оборудования не представляется возможным. Выявленные неисправности относятся к эксплуатационным. Также имеется дефект, не отраженный в спецификации - перебои в работе усилителя рулевого управления в виде невозможности произвести поворот рулевого колеса (закусывание). Данный дефект устраняется путем замены насоса и усилителя рулевого управления. Установить наличие или отсутствие исследуемого дефекта без применения диагностики (подъемника, смотровой ямы) невозможно т.к. данный узел находится вне зоны обзора в нижней части автомобиля. Эксплуатация ТС запрещена требованиями завода изготовителя и п.2.3 ПДД РФ при наличии неисправности усилителя рулевого управления эксплуатация ТС. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 189,64 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта №1006-11-2«Г» ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от 22.07.2022 (л.д.100-111), недостатки автомобиля MAZDA СХ-7, указанные в заключении специалиста № 736/06/2021 от 29.12.202, соответствуют недостаткам автомобиля MAZDA СХ-7, перечисленным в спецификации автомобиля (приложение № 1 к договору № от 11.12.2021). При наличии неисправности усилителя рулевого управления, согласно требованиями завода изготовителя и требованиям п.2.3 ПДД РФ - эксплуатация автомобиля запрещена.

В заключении отражено (л.д.105), что перебои в работе усилителя рулевого управления в виде невозможности произвести поворот рулевого колеса (закусывание) можно связать с наличием течи и люфтом рулевой рейки, а также течи насоса ГУР. При этом указанный недостаток им не был обнаружен по причине проведенного истцом ремонта транспортного средства.

Отказывая в иске в части соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании разницы в покупной цене, неустойки, морального вреда, штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком не была предоставлена информация об автомобиле; на момент заключения договора разногласий по качеству у сторон спора не имелось, истец приобрел транспортное средство со значительным пробегом, а потому должна была осознавать последующие риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы районного суда ошибочными, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 10, 422, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 4,10, 12, 13,15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд указал, что информация о недостатках в виде указания в договоре на осведомленность покупателя относительно внешних скрытых дефектов или неисправностей не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора. Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что выявленный недостаток - закусывание рулевой рейки - не мог быть обнаружен даже с условием привлечения специалиста, на что указано свидетелем Ч. Свидетель К., который отремонтировал неисправность рулевого управления, показал, что без проведения в том числе пробной поездки данный дефект не выявить. Из дела следует, что истец продавцом до покупки не была допущена к управлению транспортным средством, ей было отказано в пробной поездке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, правомерно учел то обстоятельство, что поскольку автомобиль прошел предпродажную подготовку, то продавец мог и должен был выявить данный недостаток и сообщить о нем истцу, однако этого не сделал, не довел указанную информацию истцу, продал товар, который не мог быть использован по назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вывод, что истец в настоящем споре доказал факт продажи товара с недостатком, который не был оговорен при совершении сделки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя в части соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость ремонта карданного вала не имеется, так как информация о том, что порван пыльник переднего ШРУСА кардана в спецификации указана, информацию о замене всего карданного вала истец могла получить самостоятельно, апелляционный суд при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков рулевого управления - закусывание рулевой рейки определил 62 757,64 рубля ((38554+20228)+2% от этой суммы + 400 +1800 +600), при этом, обоснованно руководствовался заключением Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» от 29.12.2021 №736/06/2021. Также апелляционный суд правомерно указал на то, что вопреки позиции истца, содержание п.4.4 договора права потребителя не ущемляет, поскольку в силу закона спор между потребителем и юридическим лицом не относится к подсудности арбитражного суда, соответственно, подсудность настоящего спора определяется по правилам статьи 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вопреки доводам кассатора о том, что апелляционным судом неверно применены положения Закона о защите прав потребителей, неверно распределено бремя доказывания, а до покупателя была доведена полная информация о товаре, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения учел, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, продавец несет ответственность за несоответствие товара, переданного потребителю, в том случае, когда он не сообщил потребителю информацию о товаре о которой он знал или не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в настоящем споре доказал факт продажи товара с недостатком, который не был оговорен при совершении сделки, и, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не была предоставлена надлежащая и достоверная информация об автомобиле покупателю, Батракова Т.С. не владела как покупатель всей необходимой информацией о товаре, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, продавец действовал при этом недобросовестно, поскольку сотрудник ООО «Бизнес Кар Кузбасс» вместе с покупателем делал тестовую поездку при неисправном рулевом управлении, тем самым, в том числе в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, создал ложное впечатление у покупателя о технической исправности транспортного средства.

Ссылка кассатора на недостоверность доказательства - досудебное заключение специалиста Ч., отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы апелляционного суда основаны на совокупности представленных в дело доказательствах, в том числе свидетельских показаниях, судебной экспертизе, и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не опровергают законные выводы суда второй инстанции.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Соловьев

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  Ю.В. Гунгер