Решение по делу № 2-37/2021 от 10.08.2020

дело №2-37/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         13 мая 2021 года                                                               город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Ермохиной к обществу с ограниченной ответственностью «АиР Инвест Групп», ФИО14 Нестерову о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица О.В. Ермохина обратилась в суд с иском к ООО «АиР Инвест Групп» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истица ... в автомойке «Гараж», находящейся по адресу: ..., заказала услугу комплексной мойки принадлежащего ей автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., оплатив 580 рублей. Автомобиль был передан автомойщику М.В. Нестерову, который сев за руль автомобиля начал движение и совершил наезд на стену, в результате чего автомобилю истца причинен значительный ущерб. Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ... от ... М.В. Нестеров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., составила 104 600 рублей. ... истица в адрес ответчика направила претензию, ответа ООО «АиР Инвест Групп» на данную претензию не последовало. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 286 рублей 40 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.В. Нестеров.

Истица О.В. Ермохина и её представитель по доверенности С.Б. Лаврентьев в судебном заседании исковые требования уточнили, просили дополнительно взыскать с ответчика ООО «АиР Инвест Групп» расходы по дефектовке автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 1 000 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АиР Инвест Групп» по доверенности А.Н. Степанов в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ООО «АиР Инвест Групп» услугу по парковке автомобиля в боксы автомойки клиентам не оказывает, в услуги автомойки входит только мойка автомобиля. В данном случае ответчик М.В. Нестеров самовольно решил помочь истице с парковкой автомобиля, его вина в совершении ДТП установлена постановлением ГИБДД. Просил в удовлетворении иска к ООО «АиР Инвест Групп» отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик М.В. Нестеров в судебном заседании иск не признал, полагал, что в случившемся имеется также вина и самой истицы, которая лично передала ему ключи от автомобиля и просила загнать машину в бокс автомойки, сославшись на то, что не хочет ждать очереди и пойдет гулять по магазинам. Заявленная истицей сумма является неподъемной для него, поскольку в настоящее время он нигде не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ... в 13 часов 30 минут, по адресу: РТ, ..., на автомойке ООО «АиР Инвест Групп» произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В285РМ/716, принадлежащего на праве собственности истице О.В. Ермохиной. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя М.В. Нестерова, сотрудника автомойки, который при перемещении автомобиля истицы в бокс автомойки, совершил наезд на стену.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией схемы происшествия, копией письменного объяснения М.В. Нестерова, и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Так, из объяснения М.В. Нестерова, имеющегося в административном материале, следует, что ... в ТЦ «Олимп», он, при исполнении своих трудовых обязанностей автомойщика, загоняя принадлежащий О.В. Ермохиной автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... в бокс автомойки, совершил столкновение со стеной, повредив тем самым капот и бампер автомобиля (л.д. 128).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС Нижнекамского отделения от ... М.В. Нестеров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 126).

Согласно трудовому договору от ... ..., заключенному между ООО «АИР-Групп» и М.В. Нестеровым, последний принят на работу в ООО «АиР Инвест Групп» на автомоечную площадку ТЦ «Олимп», автомойщиком (л.д. 207-209).

Трудовой договор заключен сроком на один год.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт повреждения принадлежащего истице автомобиля на территории автомойки ответчика ООО «АиР Инвест Групп» является следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика за безопасностью на принадлежащем ему объекте, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика ООО «АиР Инвест Групп».

Как установлено судом, истица передала ответчику автомобиль в правомерное владение, факт совершения ДТП и причинения истице ущерба на территории автомойки, принадлежащей ответчику ООО «АиР Инвест Групп», ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Между сторонами фактически сложились отношения по платному оказанию услуг по мойке автомобиля. Оказание услуг носит характер публичной оферты, и ответчиком не опровергнуто, что принадлежащий истцу автомобиль был оставлен на мойке вместе с ключами от автомобиля. Доказательств, что автомобиль был передан истицей ответчику в рамках каких-либо иных обязательств, ответчиком не представлено. Сохранность имущества, переданного истицей ответчику, не обеспечена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В285РМ/716, истицей организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно отчету ... эксперта-техника ФИО3 от ... составляет без учета износа - 104 600 рублей, с учетом износа – 64000 (л.д. 14-26).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика ООО «АиР Инвест Групп» была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В285РМ/716, заявленным обстоятельствам ДТП от ..., а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В285РМ/716, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от ... ... (С), на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, указанные поврежденные детали и элементы, зафиксированные в Акте осмотра ..., составленного ... экспертом организации ИП «ФИО3», могли быть причинены автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., в результате заявленного происшествия от ..., так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах – по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения; расчетная стоимость ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять – 105 300 рублей, с учетом износа – 64 800 рублей (л.д. 141-182).

    Изучив указанное заключение судебного эксперта, суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от ... ... (С), поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от ... ... (С) является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, иного заключения сторонами в опровержение представленного заключения не представлено.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

Однако, в судебном заседании истица и её представитель пояснили, что увеличивать исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, исходя из результатов судебной экспертизы, они не будут, и просили взыскать с ответчика ООО «АиР Инвест Групп» в пользу истицы сумму ущерба без учета износа в размере 104 600 рублей.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 (ред. от ...) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истицы с ответчика ООО «АиР Инвест Групп» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 104 600 рублей, для полного возмещения понесенных истицей убытков без учета износа транспортного средства, что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает не основанными на нормах действующего законодательства. В данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истице надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АиР Инвест Групп» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 286 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 68 копеек.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы О.В. Ермохиной на оплату юридических услуг составили 17 500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от ..., кассовым чеком от ..., договором оказания юридических услуг № ... от ..., кассовым чеком от ... (л.д. 41, оборот л.д. 41, л.д. 46, оборот л.д. 46).

    Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом предоставленных истице юридических услуг, характером спора, категории и сложности дела, результатом рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АиР Инвест Групп» в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиР Инвест Групп» в пользу ФИО15 Ермохиной стоимость восстановительного ремонта в размере 104 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 286 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО14 Нестерову отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиР Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                       Р.Ш. Хафизова

            Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.