Решение по делу № 33-577/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-577/2023                    Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-4172/2022 Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2021-007303-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Марьюшкиной О.В. задолженности по кредитному договору ****, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Марьюшкиной О.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности по договору ****, заключенному с В., за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указал, что **** Банк предоставил В. кредит ****. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 14.08.2008 по 05.06.2020 образовалась задолженность в размере 3 977 995 руб., в том числе: основной долг -256 435 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом- 512 484 руб. 71 коп., штрафные санкции – 3 209 075 руб. 14 коп. Размер штрафных санкций уменьшен истцом до 649 283 руб. 03 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. По имеющимся у истца сведениям В. умер. Полагает, что по кредитным обязательствам В. должны отвечать его наследники, в связи с чем просил взыскать с наследников указанные суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

    Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Марьюшкина О.В. – наследник В.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец возражал относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, указывая на то, что данный срок приостанавливается предъявлением заемщику требования об оплате кредитной задолженности 16.06.2020. Кроме того, о нарушении права истец узнал 01.12.2015 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и введении конкурсного управления.

Ответчик Марьюшкина О.В. и ее представитель Маринич Л.И. иск не признали, в возражениях указали, что истцом пропущен срок исковой давности. В. умер ****, после чего какие-либо платежи в счет погашения кредита не вносились.

    Судом постановлено указанное выше решение, на которое ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, считает, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку имело место предъявление истцу претензии о возврате долга. Ссылается на ст.14 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку ответчик сознательно не исполнял условия кредитного договора.

    Ответчиком Марьюшкиной О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она соглашается с решением суда, полагая выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.    

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной адресатом заблаговременно – 23.01.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта АО «Почта России». Процессуальных ходатайств от истца не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит ****, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.25-29).

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с п.10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами (за исключением размера последнего платежа), последний платеж должен быть совершен **** (л.д.30-31).

В силу п.11.2 договора обязательства по договору прекращаются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору является поручительство **** в соответствии с договором поручительства (п.6.1договора).

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.23).

**** В. умер, о чем отделом ЗАГС администрации г.Владимира **** выдано свидетельство о смерти **** (л.д.83, оборот).

По данным выписки из ЕГРЮЛ ****, генеральным директором которого являлся В., прекратило свою деятельность 25.02.2011.

Последнее внесение платежа со стороны заемщика датируется 09.09.2008 (л.д.22).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору **** с 14.10.2008 образовалась задолженность.

**** нотариусом нотариального округа г.Владимир Т. заведено наследственное дело после смерти В. **** (л.д.81-86).

С заявлением о принятии наследства после смерти В. обратилась его супруга Марьюшкина О.В. (л.д.81, 82, оборот).

Марьюшкиной О.В. получены свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде **** и свидетельства о праве на наследство по закону в виде ****, и в виде автомобиля **** (л.д.85-86).

По данным ЕГРН кадастровая стоимость квартиры **** (л.д.99). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Марьюшкиной О.В. ****.

Направленное 16.06.2020 в адрес В. (****) требование о погашении кредитной задолженности оставлено без исполнения (л.д.47).

Согласно представленному истцом расчету общий размер кредитной задолженности за период с 14.10.2008 по 05.06.2020 составляет 1 418 203 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 256 435 руб. 66 коп., процент за пользование чужими денежными средствами – 512 484 руб. 71 коп., штрафные санкции – 649 283 руб. 03 коп. (с учетом их снижения).

     В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-57).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 310, 819, 810, 811, 196, 200, 203 ГК РФ, установив, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что срок возврата кредита, по сведениям истца установлен ****, с настоящим иском Банк обратился в суд 07.12.2021, что следует с оттиска штампа на конверте (л.д.77), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

    В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по правоприменительной практике и требования норм гражданского законодательства по применению срока исковой давности, судом первой инстанции не нарушены, трехлетний срок исковой давности судом обоснованно признан пропущенным. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Отзыв у Банка лицензии, признание его банкротом не названы законом в качестве оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Направление ответчику досудебной претензии не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.

    Обоснованно отклонен судом довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и назначении в качестве конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного ст.200 ГК РФ.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на нормы ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как на соблюдение законной процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, является несостоятельной, поскольку необходимость соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора установлена для случая предъявления кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

    Исходя из представленного в материалы дела требования (л.д.47) не следует, что Банк просил у ответчика возврата всей оставшейся суммы долга, устанавливая срок возврата.

     Обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

    Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то не имеется правовых оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для удовлетворения требований апеллянта о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Председательствующий                         Якушев П.А.

Судьи                                      Белоглазова М.А.

                                         Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.