Решение по делу № 22К-120/2022 от 18.01.2022

Судья И.А. Курсов № 22к-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

адвоката обвиняемого О.. – Белягова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Масалева Р.П. на бездействие следователя Олонецкого межрайонного отдела СУ Следственного комитета РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части истребования медицинский сведений в отношении обвиняемого О.. прекращено, а в части отказа в направлении на медицинское освидетельствование обвиняемого О.. жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе поданной апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Белягова С.И. поддержавшего поданную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Масалев Р.П. обратился в Олонецкий районныйсуд Республики Карелия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействийстаршего следователя Олонецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия и о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемого О. на медицинское освидетельствование.

Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе защитника в части бездействия следователя о запросе справки, содержащей перечень имеющихся у обвиняемого О. заболеваний, прекращено, а в части отказа в направлении обвиняемого О. на медицинское освидетельствование с целью установления тяжелого заболевания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. не согласен с постановлением судьи поскольку считает, что судом не соблюдены в полной мере требования уголовно-процессуального закона, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Пишет, что следователем было проигнорировано ходатайство защиты об истребовании медицинских документов, а не отказано в их запросе. Полагает, что незаконное бездействие следователя нельзя устранить путём обязывания его совершить эти действия в настоящем.Кроме того, считает, что суд не дал оценки сведениям, указывающим на подложность постановленияи.о. руководителя следственного отдела и запроса, направленного 28 ноября 2021 года, поскольку 28 ноября 2021 года являлось выходнымднем, в связи с чем считает, что постановление составлено задним числом.Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование с целью установления у него тяжелого заболевания. Указывает на наличие у О. значительного количества заболеваний и полагает, что с учетом имеющихся заболеваний у О. следователь должен был направить подзащитного на медицинское освидетельствование. Отмечает, что следователь, не являясь специалистом в области медицины, не мог самостоятельно определить степень тяжести имеющихся у обвиняемого заболеваний. Указание в постановлении суда на самостоятельное истребование документов защитой невозможно, так как для истребования сведений требуется нотариально удостоверенное согласие О.. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. помощник прокурора Олонецкого района Чаблин С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам,

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственногооргана и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции была жалоба адвоката Масалева Р.П., в которой он обжаловал бездействие старшего следователя Олонецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Р.. в части не разрешения ходатайства от ХХ.ХХ.ХХ года о запросе в ГБУЗ РК «(...)» сведений, содержащих перечень имеющихся у обвиняемого О.. заболеваний, а также решение следователя об отказе направить обвиняемого в медицинское учреждения для медицинского освидетельствования.

Ходатайство адвоката Масалева Р.П. от ХХ.ХХ.ХХ года о запросе в ГБУЗ «(...)» справки, содержащей перечень имеющихся у обвиняемого заболеваний, разрешено не было.

Постановлением заместителя руководителя Олонецкого МСО от 28 ноября 2021 года ходатайство защитника в части направления запроса в ГБУЗ «(...)» сведений о наличии у О. заболеваний было удовлетворено, на следователя возложена обязанность запросить данные сведения и приобщить их к материалам дела.

Следователем Р.. 28 ноября 2021 года указанный запрос был отправлен в ГБУЗ РК «(...)».

Целью обжалования действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ является устранение нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и их восстановление путём вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Фактически, удовлетворяя ходатайство адвоката о направлении запроса в медицинское учреждение о предоставлении сведений о состоянии здоровья обвиняемого О., руководителем следственного органа было восстановлено нарушенное право обвиняемого О. в указанной части. То есть на момент рассмотрения жалобы в суде предмет обжалования в этой части отсутствовал, - ходатайство удовлетворено, запрос в медицинское учреждение направлен.

Следовательно, судья пришел к обоснованному мнению, что по состоянию на дату рассмотрения имжалобы, предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части отсутствует и судебного решения не требуется, в связи с чем обоснованно прекратил производство в этой части.

Следователем Олонецкогомежрайонного СО Р. от 29 октября 2021 года отказано в назначении обвиняемому О. медицинского освидетельствования с целью установления у него тяжелого заболевания.

Порядок, основания направления на медицинское освидетельствование и перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей установленПостановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Так, п. 1 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

При направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование необходимо руководствоваться указанным порядком, поскольку не любое заболевание, имеющееся у обвиняемого, обязывает установленное этом Порядком должностное лицо направлять обвиняемого на медицинское освидетельствование.

Согласно абз. 1 п. 2 указанных Правил рассмотрение вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей.

В силу п. 3 Правил, лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Руководствуясь указанным нормативно-правовым актом, на основании изученных материалов дела и заявленного следователю ходатайства, судья сделал обоснованный вывод, что в заявленном ходатайстве адвоката не имелось указаний на наличие у О. какого-либо заболевания или заболеваний, включённых в Перечень, установленный приведённым выше постановлением Правительства РФ, не было приложено к ходатайству и медицинских документов, позволяющих считать о наличии у О. соответствующего заболевания(заболеваний).

В соответствии с п. 3 вышеприведенных Правил основанием для отказа в направлении на медицинское освидетельствование является непредставление медицинских документов или отсутствие в представленных медицинских документах сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень. То есть отказ в направлении на медицинское освидетельствование является законным в том случае, если отсутствуют сами основания и необходимость в этих исследованиях.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что судья Олонецкого районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы адвоката Масалева Р.П., поскольку защитником не представлено документов, подтверждающих наличие у О. заболеваний, включенных в Перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых всовершении преступлений», в связи с чем, отсутствовали основания для направления О. на медицинское освидетельствование.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе адвоката Масалева Р.П., им дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении выводы подтверждены представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции также считает правильным указание судьи о возможности повторного обращения адвоката с ходатайством в случае получения медицинских документов, позволяющих считать о наличии у О. заболеваний, включённых в Перечень, которые препятствуют его нахождению под стражей. В равной степени это право относится и к обвиняемому, его законному представителю.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Масалева Р.П. на бездействие следователя Олонецкого межрайонного отдела СУ Следственного комитета РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части истребования медицинский сведений в отношении обвиняемого О. прекращено, а в части отказа в направлении на медицинское освидетельствование обвиняемого О. жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов