Решение по делу № 2-2808/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой Н.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.С.. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 18,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что Департамент управления имуществом отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку объект недвижимости – спорное жилое помещение, относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Истец считает отказ незаконным и обратился в суд.

Истец Николаева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ягненков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за Николаевой Н.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> общей площадью 18,20 кв.м, жилой площадью 18,20 кв.м.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара Гончарова С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара Мошкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Николаева Н.С. проживает и зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истица была вселена в общежитие по указанному адресу в связи с наличием трудовых отношений с МП «ТТУ».

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» справки формы № усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ истец строений и жилья на территории города Самара и Волжского района Самарской области не имела. Право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовала.

Из представленной Сергиевским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» справки формы № усматривается, что истец строений и жилья на территории Сергиевского района не имела, правовая регистрация не осуществлялась

Согласно выписке из ЕГРП сведения о регистрации права истца на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Таким образом, право на однократное бесплатное получение в собственность жилого помещения истица не использовала.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что объект недвижимости, комната № расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №, на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о зарегистрированных правах на спорную комнату отсутствуют, согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области

Истица вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ После вступления в силу ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» такие помещения утрачивают статус общежитий в силу закона, поскольку данным законом меняются основания пользования этими помещениями.

Таким образом, поскольку дом № по <адрес> является муниципальной собственностью, Николаева Н.С. вселена на законных основаниях до вступления в силу Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», после вступления в силу названного закона статус данного дома как общежитие был утрачен в силу закона, суд при разрешении спора руководствуется ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно которой, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

В данном случае ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежит применению.

Судом установлено, что право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истица приобрела его, будучи вселенной в него в установленном законом порядке, не самовольно, Николаева Н.С.. вселена в связи с трудовыми отношениями с МП «ТТУ», на имя Николаевой открыт лицевой счет, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье.

Кроме того, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.

Суду не представлено доказательств, что на базе переданного здания по <адрес> было создано муниципальное общежитие и зарегистрировано в установленном законом порядке в таком статусе. Правоустанавливающие документы о том, что здание по <адрес> имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития либо фактически сохранен статус общежития после передачи в муниципальную собственность, суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцами, было принято решение о его использовании в качестве специализированного жилого помещения (общежития) после передачи в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о занятии истцами жилого помещения на условиях договора социального найма.

На основании изложенного суд полагает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, является необоснованным, нарушающим права истца, гарантированные Конституцией РФ.

Из материалов дела следует, что на имя Николаевой Н.С. открыт лицевой счет на жилое помещение площадью 18,20 кв.м, истец занимает комнату № и оплачивает коммунальные услуги за нее, исходя из площади 18,20 кв.м, указанной в открытом на ее имя лицевом счете. Судом установлено, что в настоящее время истец проживает в данной комнате одна. Ранее с ней проживала ФИО8, однако она была снята с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов и признании за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Николаевой Н.С. удовлетворить.

Признать за Николаевой Н.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, площадью 18,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2015 г.

Судья С.В. Миронова