Решение по делу № 2-362/2017 от 26.09.2017

ДЕЛО № 2-362/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бузинской В.С., при секретаре Ерохиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брит Г.А. к Патваканян М.Г. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 года Брит Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Патваканян М.Г. о взыскании долга, сославшись в обоснование своих требований на то, что 07.02.2014г. Патваканян М.Г. получила от ФИО1 в долг деньги в сумме 100000 руб. под 3% годовых, которые обязалась возвратить ему через 12 месяцев. Истица была поручителем Патваканян М.Г. перед ФИО1 по вышеуказанной сумме. По требованию ФИО1. истица 14.03.2017г. возместила ему долг Патваканян М.Г. в сумме 100000 рублей. До настоящего времени ответчицей не возвращена выплаченная за неё истицей сумма долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100000 руб.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возвращению истице выплаченной за неё суммы долга, Брит Г.А. просила суд взыскать с Патваканян М.Г. в её пользу 100000 руб., и уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3200 руб.

Истица Брит Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Зайцева А.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Патваканян М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с тем, что ответчица Патваканян М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Как установлено в судебном заседании, факт передачи денежной суммы Брит Г.А. подтверждается распиской от 14.03.2017г. на имя ФИО1, согласно которой Брит Г.А., как поручитель, передала ему 100000 рублей по долгу Патваканян М.Г., определением Дубровского районного суда Брянской области от 25мая 2017 г. (л.д. 3-4).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, Брит Г.А. передав ФИО1 100000 рублей по долгу Патваканян М.Г. свои обязательства поручителя выполнила в полном объеме.

В связи с невозвратом ответчицей денежных средств уплаченной за неё кредитору образовалась задолженность, которая согласно исковым требованиям составила 100000, руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности по погашению задолженности перед Брит Г.А., ответчицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что Патваканян М.Г. не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся перед истицей задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Брит Г.А. и взыскать с Патваканян М.Г. в пользу истицы 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 25.09.2017г. об оплате государственной пошлины следует, что истица оплатила государственную пошлину в размере 3200 руб. (л.д. 6), следовательно, на ответчицу Патваканян М.Г. судом, с учетом исковых требований возлагаются расходы по возврату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Брит Г.А. к Патваканян М.Г..

Взыскать с Патваканян М.Г. в пользу Брит Г.А. 100000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения или обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская