Решение по делу № 21-25/2016 от 11.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-25                                 поступило 11 января 2016 года

Судья Николаева И.П.            

РЕШЕНИЕ

22 января 2016 года г.Улан-Удэ                                                                                                  

Судья Верховного суда РБ Захаров Е.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Кравцова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Куприянова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по РБ и Иркутской области от 12.11.2015 г. Куприянов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года вышеуказанное постановление отменено, жалоба Куприянова С.М. удовлетворена.

Не согласившись с данным решением государственный инспектор МУГАДН по РБ и Иркутской области Кравцов А.Г. обратился с жалобой, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, указывая, что вина водителя Куприянова С.М. полностью установлена.

В судебное заседание Куприянов А.Г. и его представитель Атутов Д.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Государственный инспектор МУГАДН по РБ и Иркутской области Кравцов А.Г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет административную ответственность.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях состава указанного правонарушения, судья исходил из того, что при составлении протокола инспектором был установлен факт управления ТС с выключенным тахографом, при этом не выяснено в связи с чем был выключен, являлся ли тахограф неработающим, неисправным, заблокированным, произошла поломка после выпуска на линию, тем самым инспектором не была установлена вина водителя, не определено, что именно нарушил водитель.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ.

Министерством транспорта РФ издан Приказ от 13 февраля 2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее приказ № 36).

Согласно Приложения № 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения.

Из материалов дела следует, что Куприянов С.М., ... в 11 часов 00 минут управлял транспортным средством <...> гос.номер <...> оборудованным для перевозок более восьми человек с выключенным тахографом.

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении N ... от ..., объяснением гр. Куприянова С.М. подтверждающим, что тахограф им не был включен, рапортом инспектора МУГАДН по РБ и Иркутской области Кравцовым А.Г.

Довод Куприянова С.М. и его представителя Атутова Д.Ю. о том, что автобус, которым управлял Куприянов С.М. фактически осуществляет перевозку пассажиров как городской транспорт, на котором тахографы не устанавливаются, необоснован и подлежит отклонению.

Действительно в Приложении № 2 к Приказу № 36 указано, что тахографы не устанавливаются на транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Из материалов дела следует, что автобус Hyundai, принадлежит ОАО «Мостоотряд-34» и осуществляет перевозку работников организации, следовательно он не является транспортом общего пользования и не может осуществлять городские и пригородные регулярные перевозки.

При таких обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по делу в отношении Куприянова С.М. является неправильным, а довод жалобы инспектора Кравцова А.Г. о незаконности постановленного судом решения и установление вины водителя Куприянова С.М. заслуживающим внимание.

Административное наказание назначено Куприянову С.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ. Постановление инспектора МУГАДН по РБ и Иркутской области Кравцовым А.Г. от 12.11.2015 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2015 г. отменить, постановление государственного инспектора МУГАДН по РБ и Иркутской области от 12 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Куприянова С.М. оставить без изменения.

Судья Верховного суда РБ                                                            Е.И. Захаров