Решение по делу № 8Г-24185/2021 [88-192/2022 - (88-21913/2021)] от 15.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-21913/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              26 января 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское №2-516/2021 (УИД № 22RS0013-01-2020-007309-83) по иску Напалковой Елены Павловны к Банку ВТБ публичное акционерное общество о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Напалковой Елены Павловны – Никитеевой Натальи Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Напалкова Елена Павловна (далее – Напалкова Е.П.) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ публичное акционерное общество (далее также Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2020 г. она заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор на открытие накопительного счета «Копилка». По состоянию на 20 июля 2020 г. на счете находились денежные средства в размере 285 000 руб.

27 июля 2020 г. денежные средства в указанном размере были перечислены на счет клиента Банка ВТБ (ПАО) Виноградова М.В. через мобильное устройство андроид и сняты в банкомате г. Санкт-Петербурга.

Указывает, что перевод денежных средств был произведен не по ее распоряжению. Вход в систему «ВТБ-Онлайн» 27 июля 2020 г. она не осуществляла, мобильное приложение не скачивала и не устанавливала. Каких-либо распоряжений и подтверждений от нее в устной или письменной форме на перечисление данной суммы Банк не запрашивал.

На основании ее заявления о хищении денежных средств органами следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по факту необоснованного списания денежных средств со счета она обратилась с претензией к ответчику, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства были списаны со счета в пользу третьего лица без ее надлежащего распоряжения, то есть в нарушение требований закона, что стало возможным по причине необеспечения ответчиком технической защищенности счета истца; банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента.

Напалкова Е.П. просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 3 872 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 142 500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Напалковой Е.П. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель Напалковой Е.П.– Никитеева Н.И. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении и толковании норм Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Заявитель считает, что при разрешении спора применению подлежала часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Суды неправомерно применили часть 9 статьи 8 Закона, поскольку Напалкова Е.П. оспариваемую операцию не совершала. Операция по переводу денежных средств с ее счета была поведена без ее согласия. Указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам того, что Напалкова Е.П. не получала одноразовых паролей для входа в систему «ВТБ ОнЛайн» и Push-коды. Заявитель считает, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что причиной совершения несанкционированной операции явилось нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа. Судами неверно распределено бремя доказывания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, 15 апреля 2020 года между истцом Напалковой Е.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на открытие накопительного счета «Копилка», истцу был открыт счет № счета №

Истцу на основании ее заявления был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора.

На указанный счет истец в период с 15 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года внесла денежные средства в общем размере 285 000 руб.

27 июля 2020 года со счета Напалковой Е.П. осуществлён перевод денежных средств клиенту Банка ВТБ (ПАО) Виноградову М.В. в сумме 285 000 руб.

По факту необоснованного списания денежных средств со счета Напалкова Е.П. обратилась с претензией к ответчику, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

27 июля 2020 года СУ МУ МВД России «Бийское» по факту хищения денежных средств со счета Напалковой Е.П. возбуждено уголовное дело по признакам    состава    преступления,    предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 27 октября 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его местонахождение не удалось.

По заявлению истца Банком было проведено внутреннее расследование в ходе которого установлено, что 27 июля 2020 г. оспариваемая операция совершена с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ - Онлайн" после авторизации с вводом логина и пароля. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" была подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный и активированный в личном кабинете истца. Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты, Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с законом (пункт 3.4.6 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 845, пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных со стороны Банка при совершении оспариваемой операции, не установлено, действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Суды с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что доказательств оказания Напалковой Е.П. услуги ненадлежащего качества истцом не представлено, поскольку Банк со своей стороны исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что система «ВТБ-Онлайн» является системой дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающей, в том числе, исполнение распоряжений по переводу денежных средств.

Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусматривают, что в рамках Договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, СМС-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Безбумажный офис (п. 3.4).

Согласно п.п. 3.6.2, 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания, основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор 4- пароль + средство подтверждения.

В силу п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью с использованием средств подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Порядок формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению распоряжений/заявлений на предоставление продуктов/услуги определен в порядке 3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 3.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ- Онлайн (Приложение № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: интернет- банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк).

На основании п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа.

В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи:    СМС/ Push -кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе Passcode.

Как следует из пояснений истца Напалковой Е.П. в суде, она 25 июля входила в личный кабинет ВТБ Банка, получила пороли по СМС сообщениям, активировал вход, проверила и вышла из системы.

Эти ее пояснения подтверждают доводы Банка о том, что со стороны Банка не было нарушений при совершении оспариваемой операции.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) данным системного протокола:

25 июля 2020 года в 13.37.35 совершен вход в систему.

25 июля 2020 года в 13.38.05 - подтверждение кодом при входе в систему. Указан номер устройства - 217.66.159.189. Вид подтверждения: OTP SMS (введение кода из смс от Банка).

25 июля 2020 года в 13.38.06 - создание девайс-токена для входа по ПИНу (подключено мобильное устройство с операционной системой андройд, Device ID = №).

25 июля 2020 года в 13.38.20 - активация девайс-токена для входа по ПИНу (мобильное устройство с операционной системой андройд, Device ID = №).

25 июля 2020 года в 13.40.50 - подтверждение кодом при входе в систему. Указан номер устройства 217.66.159.189. Вид подтверждения: ОТР SMS (введение кода из СМС от Банка).

25 июля 2020 года в 13.44.25 и 13.41.34 произведен выход из системы двух устройств.

Все эти действия произведены истцом Напалковой Е.П., что последняя не оспаривает.( т.1 л.д.33 оборот)

27 июля 2020 года в 13.24.15 выполнен вход в систему через мобильное приложение устройством с операционной системой андройд, Device ID = №.

Вход по ПИНу выполнен с использованием ручного ввода ПИН-кода (введен установленный при активации пароль).

27 июля 2020 года со счета клиента Напалковой Е.П. осуществлён перевод денежных средств клиенту Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 в сумме 285 000 руб.

Таким образом, Банк указывает, что оспариваемая истцом операция была подтверждена ПИН-кодом (Passcode), который был известен только истцу.

На момент совершения операций обращения от истца об утрате/компрометации средств подтверждения не поступали, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец накануне списания денежных средств пользовалась интернетом, как она сама указывает, что у ее подруги умерла мама и она хотела перевести деньги на похороны.

27 июля 2020 года операция по переводу денежных средств со счета Напалковой Е.П. совершена с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код). Операция по переводу денежных средств в система «ВТБ-Онлайн» была подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код) созданным и активированным в личном кабинете 25 июля 2020 года.

Судами установлено, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только истцу Напалковой Е.П., в связи с чем у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, и оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что операция по переводу денежных средств была проведена без согласия клиента, опровергаются материалами дела.

Судом также установлено, что истцу по факту снятия денежных средств истцу Напалковой Е.П. было направлено СМС-сообщение.

Разрешая спор, суды с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что доказательств оказания Напалковой Е.П. услуги ненадлежащего качества истцом не представлено, поскольку Банк со своей стороны исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, мотивированными в судебном акте.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Так как действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента, уведомлению Клиента о произведенных операциях были произведены Банком надлежащим образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон "О национальной платежной системе") в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Банк ВТБ (ПАО), являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции.

Довод истца о том, что Банк необоснованно не приостановил операцию по переводу денежных средств, несмотря на его сообщение о проведении несанкционированной операции по списанию денежных средств проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8 Закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 статьи 5 Закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Таким образом, судом установлено, что в момент обращения истца с заявлением об оспаривании операций денежные средства уже были списаны со счета истца, и наступила безотзывность направленных распоряжений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является экономически более слабой стороной и именно на Банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы жалобы о том, что по запросу суда первой инстанции не поступили документы необходимые для рассмотрения дела, а суд не дал этому оценки, являются не состоятельными, т.к. в материалах дела имеются Правила совершения операций на момент заключения истицей договора на 15 апреля 2020 г. и данные о получатели денежных средств Виноградове. Эти документы поступили по запросу суда и находятся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и второй инстанций, направлены на оспаривание вывода суда о правомерности действий банка при совершении оспариваемой операции, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Напалковой Елены Павловны – Никитеевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                           О.С. Дмитриева

Судьи                                       Н.П. Ветрова

                                       Н.Г. Умыскова