Решение по делу № 33-21267/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2726/2019 (№ 33-21267/2019)

город Уфа                                 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Э.Р. Нурисламовой

судей                                     З.И. Булгаковой

                                     О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Р.Ф. Киселевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболоцкой Таисии Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Форум» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболоцкая Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум») о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года между Заболоцкой Т.А. и ООО «Форум» заключен договор денежного займа №..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 670000,00 рублей, сроком до 11 июня 2019 года под 15% годовых, которые были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией №..., выданной Публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк», то есть истец выполнил надлежащим образом условия договора. В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполним в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.
17 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако, ответчик уклонился от получения претензии, в связи с истечением срока хранения, она была выслана обратно адресату. Согласно пунктам 3.1-3.2 договора займа, ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере 501120,00 рублей. Период начисления процентов с
12 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года. Согласно пункту 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки платежа, который за период с 12 июня 2018 года по 23 июля 2018 года составил 42 дня. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства основной суммы займа в размере 670000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50112,00 рублей, неустойку в размере 60489,00 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года исковые требования Заболоцкой Т.А. к ООО «Форум» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Форум» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Заболоцкой Т.А., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в установленный договором срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул. При этом разрешая требования истца о взыскании неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 60489,00 рублей до 30000,00 рублей.

Правомерность такого снижения неустойки истец не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, постановленной ко взысканию, завышен, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенная судом сумма неустойки в размере 30000,00 рублей является разумной и справедливой.

Кроме того, условия договора денежного займа подписаны сторонами без оговорок, ответчик согласился с размерами процентов на сумму займа, а также с условиями об оплате неустойки в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форум» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Э.Р. Нурисламова

Судьи                                    З.И. Булгакова

                                        О.В. Гильманова

Справка: судья А.М. Гималетдинов