Решение по делу № 2-4853/2020 от 12.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года

Дело № 2-4853/2020                                                 16 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                            Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                                        Рыжковой В.О.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова Сергея Владимировича к ООО «Фрунзенский торговый терминал» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куранов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что, будучи зарегистрированным в качестве безработного АЗН <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ получил направление на работу в ООО «Фрунзенский торговый терминал». При собеседовании представитель ответчика не потребовал от истца необходимых для трудоустройства документов, не задавал вопросов, касающихся опыта работы, деловых качеств. При этом, от истца потребовали резюме на бумажном носителе, отказавшись принять резюме в электронном виде. Через полтора часа после собеседования вакансия была закрыта, истцу на его обращение о предоставлении конкурсной документации было отказано. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и запрос о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу. Истец, полагая, что отказ в приеме на работу был связан с его предпенсионным возрастом, просит признать данный отказ незаконным, взыскать сумму неполученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, юридические расходы в сумме 10 000 руб., расходы на проезд к месту нахождения ответчика в сумме 310 руб., почтово-канцелярские расходы в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Куранов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фрунзенский торговый терминал» - Новикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куранов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является безработным.

ДД.ММ.ГГГГ агентством занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Куранову С.В. выдано направление на работу в ООО «Фрунзенский торговый терминал» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии бухгалтер на конкурсной основе.

ДД.ММ.ГГГГ от Куранова С.В. приняты документы инспектором отдела кадров ООО «Фрунзенский торговый терминал». При этом, указано, что резюме истцом не предоставлено, от дальнейшего собеседования истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Куранов С.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему конкурсной документации по вакансии «бухгалтер».

ДД.ММ.ГГГГ Куранову С.В. ответчиком сообщено о том, что вакансия «бухгалтер» с ДД.ММ.ГГГГ снята в ЦЗН из-за отсутствия ее необходимости, в связи с чем документация предоставлена быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ Куранов С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на проезд, почтово-канцелярских, юридических расходов, компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, а также с заявлением о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу.

В материалы дела ответчиком представлена объяснительная записка инспектора отдела кадров на имя генерального директора ООО «Фрунзенский торговый терминал» о том, что Куранов С.В., явившись на собеседование, вел себя агрессивно, угрожал созданием проблем для нее лично и для организации. При этом, не представил ни трудовой книжки, ни паспорта, ни резюме. Собеседование с Курановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено не было, поскольку отсутствовал главный бухгалтер, Куранову С.В. было предложено направить резюме и прийти в другой день. В последующем вакансия «бухгалтер» была снята в связи с отсутствием необходимости.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу, в том числе, по причинам дискриминационного характера, предпенсионного возраста истца.

При этом, суд учитывает, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, заявление от истца о приеме на работу ответчику не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67,194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Куранову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья