Решение по делу № 8Г-16067/2021 [88-184/2022 - (88-19070/2021)] от 10.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-19070/2021; 88-184/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1266/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного В.Н. к администрации г. Симферополя о признании права собственности на самовольно построенный гараж, по кассационной жалобе Подгорного В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года.

      Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Подгорный В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Симферополя, в котором просил признать право собственности на самовольно построенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, в удовлетворении иска          Подгорного В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Подгорный В.Н. просит отменить судебные акты, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что прежнему собственнику Викленко В.И. был выделенный в долгосрочную аренду, сроком 13 лет земельный участок площадью - 80 кв.м, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, на основании решения 12 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета № 201 от 24.09.2003. Строительство гаража было начато прежним владельцем и закончено истцом в 2006 году. Истец неоднократно обращался в Симферопольский городской Совет о передаче указанного участка в собственность, в том числе после принятия нового Генерального плана г. Симферополя 25 августа 2016 года. Ссылается на то, что с 2006 года владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывал свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало, истец предполагал, что владеет имуществом, как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Отказ в признании права собственности на гараж, отсутствие собственника существующего строения не даёт возможности Департаменту муниципальной собственности администрации г.Симферополя решить вопрос об утверждении схемы земельного участка с последующим решением вопроса о передаче земельного участка в собственность, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Подгорного В.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство заявителя о принятии новых доказательств, как не основанное на законе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением 12 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета № от 24.09.2003 Викленко В.И. передан земельный участок по <адрес>, общей площадью 0,0315 га, из них - 0,0235 га - в частную собственность, 0,0080 га - в долгосрочную аренду сроком на 13 лет для строительства и обслуживания домов.

Согласно договора купли-продажи от 15.09.2005 года, Викленко В.И. продала Подгорному В.Н. земельный участок, общей площадью 0,0235 га. Целевое значение - для строительства обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно технического паспорта, составленного 26 июля 2019 года Подгорный В.Н. имеет в собственности жилой дом по <адрес>, площадью 135,5 кв.м., пристройку, площадью 10,7 кв.м., балкон, площадью 10 кв.м., навес, площадью 19,2 кв.м., гараж, площадью 52,4 кв.м., крыльцо, площадь. 3,1 кв.м.

Из технического паспорта также усматривается, что в фактическом пользовании Подгорного В.Н. находится земельный участок, площадью 382 кв.м., из них застроено 233 кв.м., по документам Подгорный В.Н. является собственником 235 кв.м, земельного участка.

Истец указывает, что вместе с приобретенным земельным участком площадью 235 кв.м., ему отошел прилегающий, земельный участок площадью - 80 кв.м., выделенный прежнему собственнику Викленко В.И

Согласно ответу Департамента развития муниципальной собственности по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, орган сообщает, что цель образования земельного участка в заявлении не указана. Из приложенных документов не представляется возможным определить принадлежность здания, расположенного частично на территории, на которую возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка № от 07.07.2005 года и регистрационный номер К856НН 82КШ, с отметкой о времени регистрации без права продажи.

Согласно заявления, в связи с приватизацией земельного участка, находящегося в <адрес> гражданки Викленко В.И., претензий к границам данного участка не имеет.

В материалы дела предоставлено заключение Управления архитектуры и градостроительства о возможности закрепления земельного участка от 12.11.2001 во временное пользование до 2015 г.

Также истец обращался к главе администрации г. Симферополя с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка на основании ст. 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 №

Спорный объект на кадастровом учете не стоит.

Подгорному В.Н. судом также в процессе производства по делу в суде первой инстанции разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы, которым он не воспользовался.

Установив названные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Подгорного B.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что суд первой инстанции верно установил, в том числе на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (л.д.26), что спорный гараж частично расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, частично - за его пределами, который относится к землям муниципального образования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный гараж в силу положений статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, на которую право собственности может быть признано только в случае возникновения у истца права собственности, пожизненного наследуемого владении, либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Учитывая, что на момент разрешения спора истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований пользования спорным земельным участком, до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу под строительство гаража земельного участка, на котором расположен указанный гараж, в установленном порядке не разрешен, земельный участок на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у истца не находится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом повторяют доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорного В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                       Жогин О.В.

                                                                                                               Яковлев А.М.