Решение по делу № 22-977/2017 от 14.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кужугета Р.Г. на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ондар С.К., ** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего судебное решение отменить, защитника Гриневского В.Н., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ондар С.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит постановление суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, так как, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Ондар в качестве обвиняемого не имеется противоречий, в данных процессуальных документах указана сумма ** рубля. В силу ч.6 ст.316 УПК РФ суд по собственной инициативе мог прекратить производство в особом порядке и перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу положений стст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвиняемая согласилась с предъявленным обвинением, однако положенные органами предварительного следствия доказательства не соответствуют вмененной сумме ущерба; в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ особый порядок рассмотрения дела не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу, и, в связи с особенностями указанной процедуры, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласилась обвиняемая, и указанное обстоятельство свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, поскольку не может быть устранено в ходе судебного следствия.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены органом следствия по настоящему делу, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Ондар С.К. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, предъявленное Ондар С.К. обвинение является конкретным, достаточным, сумма ущерба в размере ** рублей соответствует и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, то есть основания для возвращения дела прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Кроме этого, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд может решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. (ч. 6 ст. 316 УПК РФ)

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на судебное рассмотрение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года в отношении Ондар С.К., обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий