Решение от 30.03.2022 по делу № 2-44/2022 (2-1279/2021;) от 17.11.2021

Дело №2-44/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просили взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимоси шубы в размере 141 000 рублей, расходы по оценки в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что приговором мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 08.04.2021 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно установочной части приговора, ФИО1, 05.05.2020 г. в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение женской шубы марки «CASIANI», изготовленную из меха норки вида «BlackNAFA», принадлежащую ФИО3. Согласно проведенной ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», стоимость шубы составляет 141 000 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 стоимость указанной шубы в добровольном порядке не возместил, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участников судебного заседания, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что ФИО1, обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что, как следует из материалов уголовного дела № ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 05.05.2020 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к своей супруге ФИО6 по адресу: <адрес>, которая проживает от него отдельно с двумя малолетними детьми.

Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и ФИО6 возник словесный конфликт на бытовой почве, в результате которого ФИО6 вышла из квартиры и направилась к своей знакомой ФИО3 ФИО1, оставшись в квартире с двумя детьми, увидел в шкафу в комнате висящую на вешалке женскую шубу торговой марки «Casiani», изготовленную из меха норки вида «BlackNAFA» и рыси, являющуюся совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, стоимостью 141 000 рублей 00 копеек. В этот момент у ФИО1 возник умысел на умышленное уничтожение данной женской шубы. Реализуя возникший умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял на кухне нож, подошел к шкафу, где висела шуба, снял ее с вешалки и умышленно нанес вышеуказанным ножом резаные и рваные повреждения.

01.10.2020 г. по указанным выше обстоятельствам возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлений от 01.10.2020 г. ФИО3 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 08.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок сто часов.

При этом, приговором установлено, что согласно заключению эксперта № от 27.01.2021 года пальто женское, верхнее, заявленной торговой марки «Casiani», изготовленные из меха норки вида «BlackNAFA» и рыси (с маркировкой №»), имеет многочисленные дефекты, образовавшиеся в результате его порчи («повреждения»). По степени значимости имеющиеся дефекты от порчи являются критическими. При их наличии дальнейшая эксплуатация пальто не представляется возможной. Снижение стоимости, наступившее в результате порчи представленного пальто женского, верхнего, заявленной торговой марки «Casiani», изготовленные из меха норки вида «BlackNAFA» и рыси (с маркировкой №») в ценах, сложившихся на 05 мая 2020 года, составило 141 000 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 141 000 рублей 00 копеек, который является для них значительным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 08.04.2021 г., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «МБТЭ» для определения стоимости полупальто женского из шкурок норки клеточного разведения.

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2020 г. ООО «МБТЭ» стоимость пальто на дату повреждения изделия – 05.05.2020 г. с учетом естественного износа за время эксплуатации, но без учета механических повреждений составляет 179 524 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с несогласием с размером заявленного истцом ущерба.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 21.12.2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости шубы марки «CASIANI», изготовленную из меха норки вида «BlackNAFA» на дату повреждения изделия – 05 мая 2020 г. с учетом естественного износа. Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО7

25.03.2022 г. в Дубненский городской суд Московской области поступило ходатайство ответчика об отказе от производства экспертизы, в связи с чем судом истребовано гражданское дело из экспертного учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, заключение эксперта № от 24.11.2020 г. ООО «МБТЭ» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, от назначения судебной экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик отказался.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от 24.11.2020 г., поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы.

При этом, определяя размер ущерба, истец просит взыскать в счет стоимости шубы 141 000 рублей согласно заключению эксперта № от 27.01.2021 года.Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в отсутствие требований со стороны потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба (стоимости шубы), суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 141 000 рублей.

При этом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд считает надлежащим возложить на истца ФИО2, в пользу которого взыскана стоимость ущерба, после возмещения ответчиком материального ущерба, передать ФИО1 поврежденное имущество в виде шубы марки «CASIANI», изготовленную из меха норки вида «BlackNAFA».

Разрешая требования истцов ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом подтверждаются документально – кассовым чеком от 26.11.2020 г. о внесении денежных средств в кассу ООО «МБТЭ» (л.д. 21), и непосредственно связанны с рассмотрением дела.

С учетом приведенной нормы закона расходы истца ФИО2, определенные им как судебные расходы на проведение оценки ущерба, в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2в полном объеме.

Как следует из представленного истцом чека-ордера от 26.10.2021 г. (л.д.22), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 160 рублей. Вместе с тем, истцом при подаче иска имущественного и неимущественного характера должна быть уплачена государственна пошлина в размере 4620 рубля из них: исходя из имущественных требований в размере 4020 рублей и неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 141 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4020 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ «CASIANI», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ «BlackNAFA».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░