Решение по делу № 2-1262/2021 от 25.12.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2021 года                             Адрес

        Дзержинский районный суд Адрес в составе:

        председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

        при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

        с участием представителя истца адвоката В.Ф.

        с участием представителя ответчика О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы уменьшения цены договор долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнённых требований к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 50 596,86 рублей, неустойки с Дата по Дата в размере 107 771,31 рублей, неустойки с Дата по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 266 рублей, затрат за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, затрат по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по Адрес.

Работы по строительству многоквартирного Адрес осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 88 844 рубля 81 копейка. 12.10.2020    года истец направил ответчику претензию, которая была им получена Дата.

В установленный срок (до Дата) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.

Дата    года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов, в связи с чем у него возникло право требования неустойки с Дата. За период с Дата до Дата просрочка составила 213 дней, а размер неустойки: 50 596,86 * 1% * 213 = 107 771,31 рублей.

Поскольку, ответчик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в 20 000 рублей.

Истцом С.М. были понесены затраты по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, за услуги по составлению и направлению досудебной претензии было оплачено 5000 рублей, почтовые расходы 266 рублей. Для представления интересов в суде истец С.М. воспользовался помощью представителя (адвоката), за услуги представителя в суде было оплачено 20 000, 00 рублей.

Истец С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца В.Ф. в судебном заседании на иске настаивал, по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика О.П. в судебном заседании и иском не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и Л.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №-... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Адрес, в соответствии с которым застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность участнику квартиру, а участник принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Адрес объекта согласован сторонами в разделе 1 договора: Адрес, ...

В п. 1.1 договора стороны предусмотрели характеристики передаваемой квартиры: 1-комнатная квартира проектной общей площадью ... подъезде, номер Адрес.

Размер долевого взноса составляет 1 379 500 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие износа такого объекта, нарушения участником долевого строительства или иными лицами, эксплуатирующими здание, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, пожар, землетрясение, плохие погодные условия, военные действия, забастовки, общественные беспорядки), которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки.

Дата между Л.А. (цедент) и С.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ..., согласно которого по договору №-... от Дата долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного цедентом с ООО «Ива-Девелопмент», ООО «Ива-Девелопмент» обязано передать в собственность цедента по окончании строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру (площадь с холодными помещениями ... кв.м, общая площадь ....м) расположенная на ...м подъезде, строительный адрес объекта: Адрес, ...

Объект долевого строительства – Адрес площадью ... кв.м в жилом доме по адресу: Адрес, ответчиком ООО «Ива-Девелопмент» передан С.М. Дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец обратился к ИП А.А. для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № от Дата в Адрес расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по Адрес имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков Адрес расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по Адрес составляет: 88 844,81 рублей. стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес на дату сдачи Дата составляет 1 405 000 рублей. с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество указанного объекта недвижимости, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес318 на дату сдачи Дата составляет 1 405 000 – 88 844,81 = 1 316 155,19 рублей.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить соразмерное уменьшение цены договора (или стоимости устранения недостатков) в размере 88 844,81 руб., затраты по составлению заключения в размере 30 000 руб. Претензия получена Дата.

Ответом от Дата истцу сообщено, что застройщик предлагает устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в течении 2-х месяцев с предоставления доступа в жилое помещение, указав, что сумма соразмерного уменьшения покупной цены квартиры может быть определена в сумме 50 966,41 рублей, размер стоимости проведения экспертизы может быть определен в сумме 15 000 рублей. При выборе компенсации необходимо подписать досудебное соглашение с застройщиком, в рамках которого денежные средства будут перечислены истцу в течение ... дней. Представленное заключение эксперта № от Дата не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению экспертов № ... от Дата, в квартире по адресу: Адрес..., имеются недостатки выполненных работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от Дата (таблица 3 стр. 8-11 настоящего заключения). Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, по вине застройщика (таблица 4, стр. 11-12 заключения). С учетом требований договора долевого участия в строительстве жилого Адрес-... от Дата стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 40 047,03 рублей. Локальный сметный расчет представлен в Приложении №. С учетом фактически выполненной отделки стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 50 596,86 рублей. Локальный сметный расчет представлен в Приложении №.

В судебном заседании представитель ответчика указанный размер затрат на устранение выявленных недостатков не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма 50 596,86 руб. в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № от Дата, то есть в момент рассмотрения дела в суде, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства по адресу: Адрес318. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «Ива-Девелопмент» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по день фактического исполнения решения суда, поскольку претензия получена ответчиком Дата.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 п. 10.5 договора №-... долевого участия в строительстве жилого дома от Дата установлено, что все споры разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии, т.е. до Дата.

Довод ответчика, относительно того, что к правоотношениям подлежат применению положения Правительства РФ № от Дата об освобождении застройщика от уплаты штрафных санкций направлены исключительно на защиту организаций в связи с невозможностью завершения строительства в договорные сроки в ситуации ограничительных мер для пересечения заболевания кароновирусной инфекцией в период с Дата по Дата судом отклоняется. В данном случае результаты строительства были переданы истцу до введения ограничительных мер, а также истцом затребовано начисление и взыскание неустойки в связи с отказом устранения недостатков по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства.

В данном случае начисление неустойки должно производиться исходя из одного процента ежедневно от размера уменьшения покупной стоимости квартиры с Дата по Дата, в связи с истечением тридцатидневного срока с момента получения претензии (п. 10.5 договора). Данный пункт не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, учитывая перечисление денежных средств ответчиком Дата, суд считает необходимым произвести начисление неустойки за период с Дата по Дата в размере 102 711,63 руб. (50 596,86 руб. х 1% х 203 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик в своем письме от Дата предлагал истцу выплатить сумму недостатков, соразмерную сумме устранения недостатков, при этом ответчик имел возможность перечислить денежные средства иным предусмотренным законом способом, однако от данного действия уклонился, учитывая, что для истца некачественное выполнение ремонтно - строительных работ в отдельных элементах квартиры и не исполнение его требований ответчиком каких - либо негативных последствий не имело, учитывая компенсационную природу неустойки с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от Дата №, в Определении от Дата №-О, и при изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 28 298,43 руб., из расчета: (50 596,86 руб. + 5 000 руб.+ 1 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, учитывая поведение ответчика, обстоятельства дела, добровольное исполнение обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы уменьшения цены договор долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу С.М. денежную сумму в размере 50596,86 руб. В исполнение решение в данной части не приводить.

         Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу С.М. неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей,

        В удовлетворении остальной части требований С.М. - отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья -                                                                К.В. Каробчевская