Решение от 30.04.2021 по делу № 2-1512/2021 от 19.01.2021

Строка отчёта № 199г

УИД 36RS0006-01-2020-004757-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года Дело №2-1512/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

припомощнике судьи И.В.Скакун, секретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца А.О. Богомоловой адвоката В.Е. Наумова,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Л.М. Аникеевой подоверенности И.А. Рыжкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Богомоловой Анастасии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Аникеевой Людмиле Михайловне, обществу сограниченной ответственностью «Свадебная студия стиля Букет» об обязании удалить изображения истца, распространённые в сети Интернет, об изъятии из оборота и уничтожении журнала с изображениями истца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова А.О. обратилась в суд с иском, с учётом привлечения соответчика протокольным определением суда от 08.04.2021 (л.д. 167 т.д. 1), к индивидуальному предпринимателю Аникеевой Л.М., ООО «Свадебная студия стиля Букет», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возложить наответчика обязанность удалить размещённые без согласия истца фотографии сизображением истца с указанных в иске интернет-ресурсов (www.butikludmila.ru и www.booket.wedding), а также изъять изоборота и уничтожить печатную версию журнала «The White Dress». Исковые требования мотивированы тем, что изображения истца безсогласия Богомоловой А.О. размещены на сайтах www.butikludmila.ru и www.booket.wedding и в журнале «The White Dress», о чём истцу стало известно воктябре 2020года. Истец ссылается на то, что ответчиком нарушено право Богомоловой А.О. наиспользование изображения, чем причинены значительные физические и нравственные страдания. Истцом указано, что Богомолова А.О. переживает из-за таких публикаций, ей приходится объяснять знакомым, что свадьбы у неё не было, также истца пугает, что понародным приметам она может никогда не выйти замуж. Для защиты своих прав Богомолова А.О. обратилась в суд (л.д. 3-4 т.д. 1).

В судебном заседании с учётом перерыва до 30.04.2021 представитель истца Богомоловой А.О. адвокат НаумовВ.Е. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Аникеевой Л.М. подоверенности Рыжков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения вгражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое снарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путём совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации»).

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 предусмотренное статьёй 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно даётся, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путём совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объёме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 разъяснено, что с учётом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определённым лицом подлежит доказыванию лицом, запечатлённым на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что вжурнале «The White Dress», выпуск № 1/2020, на странице 5 размещено изображение истца с надписями «Anikeeva Свадебный салон» и «реклама» (л.д. 24 т.д. 1).

Учредителем и издателем журнала «The White Dress» является ответчик ООО«Свадебная студия стиля Букет», о чём указано на странице 10 данного выпуска журнала.

Также изображения истца (л.д. 122, 123, 124 т.д. 1) размещены на сайте винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.butikludmila.ru – наглавной странице сайта (л.д. 117 т.д. 1) и в разделе «Пышные свадебные платья» (л.д.118-121 т.д. 1).

Администратором доменного имени www.butikludmila.ru является ответчик АникееваЛ.М., что подтверждается ответом регистратора доменного имени ООО«Регистратор Р01» (л.д. 104 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богомолова А.О. указала, что приведённые изображения истца используются вжурнале «The White Dress», выпуск № 1/2020, и насайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: www.butikludmila.ru и www.booket.wedding без согласия истца, что нарушает её неимущественные права.

По ходатайству стороны ответчика индивидуального предпринимателя АникеевойЛ.М. в судебном заседании от 08.04.2021 была допрошена свидетель (ФИО)12

Свидетель КолупаеваВ.А. пояснила, что знакома с истцом и с ответчиком индивидуальным предпринимателем АникеевойЛ.М. Истец Богомолова А.О. знакома свидетелю, поскольку Богомолова А.О. принимала участие в чемпионате попарикмахерскому искусству в 2018-2019 годах. Ответчик индивидуальный предприниматель АникееваЛ.М. знакома свидетелю, поскольку предоставляет платья длямоделей, которые участвуют в таких конкурсах. При этом свидетель КолупаеваВ.А. указала, что познакомила истца с ответчиком индивидуальным предпринимателем АникеевойЛ.М., присутствовала приих встрече в свадебном салоне АникеевойЛ.М. дляпримерки платья, которое было впоследствии использовано Богомоловой А.О. начемпионате России попарикмахерскому искусству.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля по существу у суда не имеется, показания последовательны и непротиворечивы. Свидетель предупреждён обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобрана соответствующая подписка (л.д. 156 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу, в том числе, является правомерность обнародования и дальнейшего использования фотографий, содержащих изображение истца, размещённых на сайте винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.butikludmila.ru (л.д. 117, 118-121, 122, 123, 124 т.д. 1), и фотографии опубликованной вжурнале «The White Dress», выпуск № 1/2020 (л.д. 24 т.д.1).

Также истцом было указано, что электронная версия журнала «The White Dress», выпуск № 1/2020, с фотографией истца (л.д. 24 т.д. 1) была размещена на сайте винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.booket.wedding.

С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела судом обозревался подлинник журнала «The White Dress», выпуск № 1/2020, а также впредварительном судебном заседании от 16.02.2021 обозревались сайты винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: www.butikludmila.ru и www.booket.wedding (л.д. 101 т.д. 1).

Результаты обозревания названных сайтов зафиксированы взаверенных судом выкопировках страниц этих сайтов, которые приобщены к материалам дела впредварительном судебном заседании от 09.03.2021 (л.д. 136 т.д. 1).

В ходе обозревания сайта винформационно-телекоммуникационной сети Интернет поадресу: www.booket.wedding установлено, что на этом сайте не размещена электронная версия журнала «The White Dress», выпуск № 1/2020, а также не размещены фотографии сизображением истца. Данный сайт не функционирует в том виде, в каком был представлен ранее (л.д. 116 т.д. 1).

В ходе обозревания сайта винформационно-телекоммуникационной сети Интернет поадресу: www.butikludmila.ru установлено, что на этом сайте размещены фотографии сизображением истца (л.д. 122, 123, 124 т.д. 1), которые используются на главной странице сайта (л.д. 117 т.д. 1) и в разделе «Пышные свадебные платья» (л.д.118-121 т.д.1). Администратором данного сайта является ответчик индивидуальный предприниматель АникееваЛ.М. (л.д.104 т.д. 1). Данное обстоятельство этим ответчиком не оспаривалось, как и факты обнародования и использования фотографий сизображением истца на сайте и передачи фотографий для публикации в качестве рекламы вжурнале «TheWhite Dress», выпуск № 1/2020.

Принимая во внимание, что большая часть спорных фотографий размещена винформационно-телекоммуникационной сети Интернет, а между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем АникеевойЛ.М. велась переписка посредством социальной сети «Инстаграм» (www.instagram.com), судом к материалам дела были приобщены выкопировки публикаций в социальной сети «Инстаграм» с аккаунта <данные изъяты> (л.д. 92-96 т.д. 1), с аккаунта <данные изъяты> (л.д. 129 т.д. 1), с аккаунта <данные изъяты> (л.д. 130 т.д. 1), выкопировка переписки и аудиозаписи сообщений между аккаунтами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 125, 126-128 т.д. 1), публикации видеозаписей в социальной сети «Инстаграм», в том числе с аккаунта <данные изъяты> (л.д. 157 т.д. 1).

Названные фото-, аудио- и видеоматериалы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, признаются судом допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца было подтверждено, что истцу принадлежит аккаунт <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм», а представителем ответчика индивидуального предпринимателя АникеевойЛ.М. было подтверждено, что этому ответчику принадлежит и используется впредпринимательской деятельности аккаунт <данные изъяты> всоциальной сети «Инстаграм». Также представителем ответчика индивидуального предпринимателя АникеевойЛ.М. было подтверждено, что переписка и аудиозаписи сообщений между аккаунтами <данные изъяты> и <данные изъяты> действительно велись непосредственно с Аникеевой Л.М. (л.д. 125, 126-128 т.д. 1). Ходатайств оподложности этих доказательств сторонами спора не заявлялось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 29.05.2020 была проведена фотосъёмка на территории и в помещениях ресторана-кулинарии «Тулиновъ Дом» поадресу: <адрес> (л.д. 149, 176 т.д. 1).

Эта фотосъёмка была организована фотографом (ФИО)8, в ней приняли участие, в том числе, истец и ответчик индивидуальный предприниматель АникееваЛ.М., а также другие модели: (ФИО)13, (ФИО)14. Данные обстоятельства подтверждены выкопировкой журнала посещений ресторана-кулинарии «Тулиновъ Дом» (л.д.177 т.д. 1).

Спорные фотографии были созданы в ходе этой фотосъёмки, в рамках которой истец Богомолова А.О. выступала в качестве модели, а ответчик индивидуальный предприниматель АникееваЛ.М. предоставила свадебные платья, реализуемые ею напродажу, втом числе, посредством сайта винформационно-телекоммуникационной сети Интернет поадресу: www.butikludmila.ru. Тот факт, что истец позировала нафотосъёмке вплатье, предоставленным индивидуальным предпринимателем АникеевойЛ.М., сторонами неоспаривался.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом было дано согласие на использование своих изображений на спорных фотографиях вэкономической деятельности участников фотосъёмки, которое выражено вконклюдентных действиях, втом объёме и в тех целях, которые явствовали изобстановки, в которой оно совершалось.

Суд учитывает, что ранее истец Богомолова А.О. и индивидуальный предприниматель Аникеева Л.М. были знакомы, при этом их знакомство было связано сосуществлением Богомоловой А.О. деятельности в качестве модели и осуществлением Аникеевой Л.М. своей предпринимательской деятельности по пошиву и продаже свадебных платьев. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)12 и посуществу не оспаривалось сторонами.

Следовательно, истец Богомолова А.О. принимая участие в фотосъёмке, немогла незнать, что позирует в качестве модели в свадебном платье, предоставленном ответчиком индивидуальным предпринимателем Аникеевой Л.М.

Доводы стороны истца об обратном судом отклоняются, поскольку самой Богомоловой А.О. в принадлежащем ей аккаунте <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» была опубликована видеозапись с этой фотосъёмки, на которой отмечен аккаунт <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм», принадлежащий ответчику индивидуальному предпринимателю Аникеевой Л.М. Такие действия БогомоловойА.О. ввиде указания аккаунта <данные изъяты>, который используется ответчиком впредпринимательской деятельности и является по существу аккаунтом свадебного салона Аникеевой Л.М., подтверждают, что Богомоловой А.О. было известно онепосредственном участии индивидуального предпринимателя Аникеевой Л.М. вэтой фотосъёмке и опредоставлении истцу свадебного платья (л.д. 157, файл видеозаписи <данные изъяты>).

При этом названная фотосъёмка проходила на территории и в помещениях ресторана-кулинарии «Тулиновъ Дом» (<адрес>), который находится всущественном удалении от места жительства истца (<адрес>), на фотосъёмке присутствовали другие модели (ФИО)13, (ФИО)14 (л.д.177 т.д. 1), для проведения фотосъёмки был арендован ресторан-кулинария «Тулиновъ Дом» (л.д. 149 т.д. 1), моделям были предоставлены услуги стилистов и декораторов, а также свадебные платья. Вход на территорию в период фотосъёмки производился только позаписи в журнале посещений (л.д. 177 т.д. 1), то есть на фотосъёмке присутствовал ограниченный заранее определённый круг лиц.

Следовательно, истец Богомолова А.О. принимая участие в фотосъёмке, немогла незнать, что такая фотосъёмка является профессиональной, требующей существенных затрат по организации съёмочного процесса (подбор места, моделей, стилистов, декораторов, их проезд кместу проведения съёмок) и значительных затрат потехническому оснащению (аренда ресторана, прокат свадебных платьев, наём стилистов и декораторов).

Таким образом, все участники съёмочного процесса обладали взаимным экономическим интересом в проведении фотосъёмки, который выражен вполучении качественных фотографий для дальнейшего использования: моделями – для публикации впортфолио, фотографом – для публикации и популяризации своих услуг, индивидуальным предпринимателем Аникеевой Л.М. – для публикации и повышении продаж своих свадебных платьев, индивидуальным предпринимателем Ферингер В.А. (торговая марка «Тулиновъ») – для публикации и повышения популярности ресторана-кулинарии «Тулиновъ Дом», в том числе, в качестве места для проведения свадеб и свадебных фотосъёмок.

Учитывая значительные производственные затраты на такую фотосъёмку, названный взаимный экономический интерес являлся очевидным для каждого участника съёмочного процесса, всвязи с чем истец БогомоловаА.О. также не могла не знать обэтом.

При таких обстоятельствах, учитывая обстановку проведения фотосъёмки, существенные затраты по её организации, наличие явного взаимного экономического интереса у участников фотосъёмки, участие в этой фотосъёмке нескольких моделей, включая истца Богомолову А.О., которым ответчиком индивидуальным предпринимателем Аникеевой Л.М. были предоставлены свадебные платья для позирования, а также предшествующие отношения названных сторон, поведение истца впроцессе фотосъёмки, изкоторого видно, что Богомоловой А.О. известно о предоставлении платьев отсвадебного салона ответчика, то все перечисленные факты в совокупности позволяют сделать вывод о наличии согласия истца, выраженного в конклюдентных действиях поучастию в такой фотосъёмке, дающего ответчику индивидуальному предпринимателю Аникеевой Л.М. право использовать изображения истца на спорных фотографиях вэкономической деятельности с целью рекламы свадебных платьев ответчика, в которых позировала Богомолова А.О.

Следовательно, изображения истца на спорных фотографиях были правомерно обнародованы вжурнале «The White Dress», выпуск № 1/2020, и насайтах винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: www.butikludmila.ru и www.booket.wedding для рекламы свадебного салона индивидуального предпринимателя Аникеевой Л.М.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 49 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причинённых ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после публикации спорных фотографий истец Богомолова А.О. отозвала своё согласие на использование её изображений.

Данный отзыв согласия выражен в переписке и аудиозаписях сообщений между аккаунтами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 125, 126-128 т.д. 1), и был получен ответчиком индивидуальным предпринимателем Аникеевой Л.М., о чём указано непосредственно представителем этого ответчика, подтвердившим, что голос нааудиозаписях принадлежит Аникеевой Л.М.

Вместе с тем, получив отзыв согласия Богомоловой А.О., ответчик индивидуальный предприниматель Аникеева Л.М. до настоящего времени не прекратила использование изображений истца в экономической деятельности, не удалила спорные фотографии, размещённые винформационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте поадресу: www.butikludmila.ru. Доказательства обратного этим ответчиком внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие Богомоловой А.О. наиспользование индивидуальным предпринимателем Аникеевой Л.М. её изображений было отозвано, эти сведения были должным образом доведены до Аникеевой Л.М., однако использование этих изображений до настоящего времени не прекращено, то исковые требования Богомоловой А.О. в этой части подлежат удовлетворению посредством возложения на индивидуального предпринимателя Аникееву Л.М. обязанности удалить изображения истца, размещённые винформационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: www.butikludmila.ru (л.д. 122, 123, 124 т.<адрес>).

Требования истца об удалении изображений с сайта винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.booket.wedding не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время на этом сайте не размещены изображения истца (л.д. 116 т.д. 1).

Требования истца к индивидуальному предпринимателю Аникеевой Л.М. и соответчику ООО «Свадебная студия стиля Букет» обобязании изъять изоборота и уничтожить печатную версию журнала «The White Dress», выпуск № 1/2020, неподлежат удовлетворению, поскольку спорная фотография (л.д. 24 т.д.1) опубликована внём приналичии согласия истца, выраженного в конклюдентных действиях. Отзыв этого согласия не является основанием для изъятия из оборота и уничтожения журнала «The White Dress», выпуск № 1/2020, поскольку отзыв согласия произошёл после выхода этого выпуска журнала. Дальнейшее использование этой фотографии в печатной версии журнала со всей очевидностью невозможно, в отличие от дальнейшего использования изображений истца винформационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте поадресу: www.butikludmila.ru.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит изследующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла вышеприведённых норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт неправомерного использования индивидуальным предпринимателем Аникеевой Л.М. изображений истца винформационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: www.butikludmila.ru после получения этим ответчиком отзыва согласия истца на такое использование.

Поскольку согласие истца было отозвано, то дальнейшее использование индивидуальным предпринимателем Аникеевой Л.М. изображений истца нарушает неимущественные права Богомоловой А.О. (право на охрану изображения гражданина) и причиняет ей нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 151 ГК РФ, учитывая характер и продолжительность допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 8000рублей.

Доводы истца о том, что нравственные страдания выражены также виспуге, что понародным приметам Богомолова А.О. может никогда не выйти замуж, судом отклоняются, поскольку непосредственно Богомоловой А.О. в принадлежащем ей аккаунте <данные изъяты> всоциальной сети «Инстаграм» опубликованы иные фотографии сизображением истца в свадебных платьях (л.д. 92-96 т.д. 1), в том числе сделанные впомещении ресторана-кулинарии «Тулиновъ Дом» (л.д. 92 т.д. 1). Следовательно, доводы истца об испуге и о наличии знакомых, которые интересуются свадьбой, не соответствуют действительности, поскольку объективно подтверждено, что спорные фотографии сизображением истца в свадебном платье не являются единственными такими фотографиями истца, и аналогичные фотографии обнародованы самим истцом. В связи счем суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда вбольшем размере.

Вопрос о распределении судебных расходов поуплате государственной пошлины заподачу искового заявления судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богомоловой Анастасии Олеговны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Аникееву Людмилу Михайловну удалить изображения Богомоловой Анастасии Олеговны, размещённые винформационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: www.butikludmila.ru.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникеевой Людмилы Михайловны впользу Богомоловой Анастасии Олеговны компенсацию морального вреда вразмере 8000рублей.

Вудовлетворении остальной части требований Богомоловой Анастасии Олеговны киндивидуальному предпринимателю Аникеевой Людмиле Михайловне, обществу сограниченной ответственностью «Свадебная студия стиля Букет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов