Решение по делу № 8Г-11422/2022 [88-950/2023 - (88-12039/2022)] от 28.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-950/2023

№ 2-4295/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0033-01-2022-000462-96

28 февраля 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдашова Олега Анатольевича к Вачришвили Анне Геннадьевне о взыскании неустойки по договору займа,

по кассационной жалобе Гайдашова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдашов О. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Вачришвили А. Г. о взыскании неустойки по договору займа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2022 исковые требования Гайдашова О. А. к Вачришвили А. Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Вачришвили А. Г. в пользу Гайдашова О. А. неустойку, начисленную на сумму долга по договору займа от 17.03.2009, за период с 12.09.2019 по 31.12.2019 в размере 30000 рублей.

Суд взыскал с Вачришвили А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Гайдашов О. А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2009 между Пожидаевым А.В. (кредитор) и Вачришвили А.Г. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1200000 руб., а заемщик обязуется выплачивать до 17 числа каждого месяца в срок по дата включительно денежную сумму в размере 120000 руб., оставшуюся сумму в размере 600000 руб. единовременным платежом в срок до 17.09.2009 года. В случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа заимодавец имеет право требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2010 исковые требования Пожидаева А.В. удовлетворены частично. С Вачришвили А.Г. в пользу Пожидаева А.В. взыскана сумма займа в размере 1200000 руб., неустойка в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11480 руб. Кассационным определением Ставропольского краевого суда неустойка снижена до 30000 рублей.

08.11.2010 судебным приставом - исполнителем Промышленного отдела г. Ставрополя УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вачришвили А.Г. взыскателем, по которому выступил Пожидаев А.В., о взыскании задолженности в размере 1 230 000 рублей, на основании исполнительного листа выданного в рамках гражданского дела №.

01.04.2011между Гайдашевым О.А. и Пожидаевым А.В. заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка Пожидаевым А.В. права требования по договору беспроцентного займа от дата на сумму 1 200 000 рублей, заключенного между Пожидаевым А.В. и Вачришвили А.Г., в пользу Гайдашева О.А.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.11.2012 произведена замена истца Пожидаева А.В. на Гайдашова О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.11.2012 было оставлено без изменения.

Из справки №26039/18/364119 от 16 июля 2018, выданной Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, следует, что остаток задолженности Вачришвили А.Г. по исполнительному производству №23947/13/39/26, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №033898912 от 27.02.2013 о взыскании задолженности в пользу Гайдашова О.А. по состоянию на дата составляет 1 241 480 рублей.

Согласно справки №26039/20/204521 от 15 апреля 2020, выданной Промышленным отделом судебных приставов г. Ставрополя, в период с 17.07.2018 по 19.03.2020 на депозитный счёт Промышленного РОСП г. Ставрополя от должника Вачришвили А.Г. перечислена сумма 100 000 рублей дата взыскателю направлены данные денежные средства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору беспроцентного займа от 17 марта 2009 года не были исполнены в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гайдашова О.А. о взыскании с Вачришвили А.Г. неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа.

Установив, что ранее судом была взыскана неустойка по 16.03.2020, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Вачришвили А. Г. в пользу Гайдашова О. А. неустойку, начисленную на сумму долга по договору займа от дата в размере 30000 рублей за период с 17.03.2020 по 10.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции, указав на то, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь при этом на сложившеюся до 01 июня 2015 года практику применения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, что подтверждено в Обзоре судебной практики № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указав на то, что поскольку договор беспроцентного займа заключен 17 марта 2009 года и Гайдашовым О. А. ранее реализовано право на взыскание с Вачришвили А. Г. неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, за период с 17.03.2020 по 10.06.2020, пришел к выводу о том, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки за тот же период не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, на основании чего в удовлетворении требований иска отказал в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции совокупность вышеуказанных обстоятельств установлена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался лишь на сложившуюся практику до 01 июня 2015 года.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и должны были быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обстоятельства вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки сделан на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, и оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года - отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2022 года.

Председательствующий                     Климова В.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                    Черчага С.В.