Решение по делу № 33-835/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-835/2019 (№ 33-25910/2018)

г. Уфа                            23 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Турумтаевой Г.Я.,

судей                     Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Татьяны Леонидовны к Демину Владлену Анатольевичу, Демину Станиславу Анатольевичу о разделе наследственного имущества,

    по апелляционной жалобе Демина С.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Т.Л. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Демину В.А., Демину С.А. о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 9 января 2018 г. умер Д., после смерти которого открылось наследство в виде 1/6 доли квартиры по адресу адрес ? доли автомобиля ...

Завещание Д. составлено не было, его супруга Демина Т.Л. и дети Демин В.А., Демин С.А. своевременно обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако соглашение о разделе вышеуказанного наследственного имущества сторонами не достигнуто.

Также указала, что имеет преимущественное право на данное имущество, поскольку имеет долю в приведенных квартире и автомобиле, пользовалась и пользуется ими совместно с наследодателем.

По утверждению истицы, ею также единолично оплачены ритуальные услуги на погребение наследодателя в размере 57 000 руб. и поминальные мероприятия в размере 10 000 руб.

Просила суд произвести раздел наследственного имущества в виде 1/6 доли квартиры по адресу адрес ? доли автомобиля ... признав за истицей право собственности на это имущество и взыскав с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере по 165 832, 66 руб. в пользу каждого. Также просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию за ритуальные услуги в размере 22 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076, 5 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора Деминым С.А. было подано заявление о взыскании с Деминой Т.Л. расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 41).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. постановлено:

исковое заявление Деминой Т.Л. к Демину В.А., Демину С.А. о разделе наследственного имущества, признание права собственности и взыскании компенсации в счет долей в наследственном имуществе, компенсации за ритуальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Признать за Деминой Т.Л. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации за Деминой Т.Л. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Признать за Деминой Т.Л. право собственности в порядке наследования    на автомобиль ...

Взыскать с Деминой Т.Л. в пользу Демина С.А. в счет выплаты долей в наследственном имуществе денежную компенсацию в размере 165 832, 66 руб.

Взыскать с Деминой Т.Л. в пользу Демина В.А. в счет выплаты долей в наследственном имуществе денежную компенсацию в размере 165 832,66 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего 170 832, 66 руб.

Взыскать с Демина В.А. в пользу Деминой Т.Л. компенсацию за ритуальные услуги в размере 22 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 34 248, 95 руб.

Взыскать с Демина С.А. в пользу Деминой Т.Л. компенсацию за ритуальные услуги в размере 22 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 34 248, 95 руб.

Взыскать с Демина С.А. в пользу Демина В.А. расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Демина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 405, 16 руб.

Взыскать с Демина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 405, 16 руб.

В апелляционной жалобе Демин С.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, судом не разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении, а именно: указание в резолютивной части решения на признание за истицей права собственности на спорное имущество и регистрацию его в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан может привести к тому, что истица зарегистрирует за собой право собственности, а решение в части выплаты денежной компенсации не исполнит. Считает, что судом неверно определен размер наследственных долей и, как следствие, размер причитающейся ответчикам денежной компенсации. Также указал, что судом не определена судьба иного наследственного имущества, а именно, принадлежащих Д. денежных вкладов. По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в наследство ответчики не вступили и о выдаче истице свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов нотариусом в нарушение статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) уведомлены не были. Утверждает, что на сайте Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в нарушение закона указано о вступлении данного судебного акта в законную силу 10 декабря 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Демина С.А. – Муфтахову З.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Деминой Т.Л. – Кильмаматову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. не обжаловано, ответчики на несогласие с выводами суда в части взыскания компенсации за ритуальные услуги в апелляционной жалобе также не ссылаются, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил наличие преимущественное права истицы на получение в собственность неделимых объектов наследственного имущества с выплатой ответчикам компенсации в счет их наследственных долей этих объектов.

Так, материалами дела подтверждено, что 18 августа 2011 г. Д. было зарегистрировано право собственности на автомобиль ..., а 5 декабря 2012 г. - право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу адрес (л.д. 55-59).

9 января 2018 г. Д. умер, не оставив завещания (л.д. 51).

В январе - феврале 2018 г. супруга Д. Демина Т.Л. и его дети Демин В.А., Демин С.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 52-53).

9 июля 2018 г. Деминой Т.Л. также подано заявление о выдаче ей как пережившему супругу наследодателя свидетельств о праве собственности на ? долю принадлежавших Д. автомобиля, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и доли квартиры (л.д. 53).

24 июля 2018 г. Деминой Т.Л. как пережившей супруге наследодателя выданы свидетельства о праве собственности на 1/6 долю квартиры по адресу адрес, ? долю автомобиль ... ? долю денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 61-62).

Данные Свидетельства никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

Свидетельства о праве на наследство сторонам до настоящего времени не выданы.

Разрешая спор, суд установил, что в совместной собственности истицы и наследодателя находились квартира по адресу адрес (наследственная доля 1/6) и автомобиль ... (наследственная доля ?), только они постоянно пользовалась данными объектами (л.д. 18).

Ответчики данными объектами - квартирой и автомобилем не пользовались, совместно с наследодателем правом общей собственности на данное имущество не обладали (л.д. 136-138).

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Деминой Т.Л. преимущественного права на данные объекты и передаче ей 1/6 доли квартиры по адресу адрес, ? доли автомобиля ... в собственность истицы со взысканием с нее в пользу ответчиков денежной компенсации в счет их наследственных долей.

Определял размеры данной компенсации, суд обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 15 августа 2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер-Оценка» (л.д. 45-46).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта № 1605-Э/2018 следует и сторонами не оспаривается, что. рыночная стоимость квартиры по адресу адрес составляет 2 100 000 руб., рыночная стоимость автомобиля ... – 295 000 руб. (л.д. 86).

Указанное Заключение сторонами не оспаривалось, было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 70).

Таким образом, стоимость 1/6 доли квартиры составит 350 000 руб., а стоимость ? доли автомобиля - 147 500 руб.

На основании изложенного, а также учитывая, что вышеуказанное наследственное имущество должно быть признано принадлежащим сторонам в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истицы в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации в размере 350 000 руб.+ 147 500 руб./3 = 165 832, 66 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 23-24, 138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении, а именно: указание в резолютивной части решения на признание за истицей права собственности на спорное имущество и регистрацию его в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан может привести к тому, что истица зарегистрирует за собой право собственности, а решение в части выплаты денежной компенсации не исполнит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части решения на признание за истицей права собственности на спорное имущество и регистрацию его в Управлении Росреестра по РБ предоставляет ей возможность не исполнять решение суда в части выплаты ответчикам денежной компенсации.

Так, суду апелляционной инстанции стороной истца представлены доказательства гарантированности выплаты ответчикам компенсации за долю в наследственном, а именно: справки нотариуса Б. № 02/17-21 и № 02/17-22 от 23 января 2019 г., из которых усматривается внесение истицей на депозитные счета денежных сумм в размере 165 832, 66 руб. и 165 832, 66 руб. Приведенные документы в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, так как являются юридически значимыми по делу и право их представления не была разъяснена стороне судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер наследственных долей и, как следствие, размер причитающейся ответчикам денежной компенсации, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, размер наследственных долей определен судом исходя из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, в том числе выданных истице свидетельств о праве собственности от 24 июля 2018 г., которые никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена судьба иного наследственного имущества - принадлежащих Д. денежных вкладов - основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных материалов видно, что денежные вклады наследодателя истицей к разделу не предъявлялись, а потому обязанность распределения их между сторонами у суда отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в наследство ответчики не вступили, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

К наследованию после смерти Д., не оставившего завещания, его дети Демин В.А. и Демин С.А. призваны, приняли наследство путем своевременной подачи нотариусу соответствующего заявления.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеются доводы о том, что о выдаче истице свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов нотариусом в нарушение статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) ответчики уведомлены не были.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в нарушение закона указано о вступлении данного судебного акта в законную силу 10 декабря 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не является, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствует. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Я. Турумтаева

Судьи:                            З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.Х. Тухбатуллина