Решение по делу № 1-44/2020 от 17.12.2019

Дело № 1-44/2020

УИД 75RS0022-01-2019-000748-03

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 08 июня 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сухановой Е.А.,

подсудимых Ершова С.В., Дунаева В.А.,

защитников – адвокатов Линейцева В.А., ордер в деле № 210493 от 12 декабря 2018 г.,

Нагаева Н.А., ордер в деле № от 12 февраля 2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дунаева Владислава Андреевича, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданина РФ,, образование среднее-специальное, холост, детей не имеет, не трудоустроен, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> проживает по адресу: <данные изъяты>, судим:

11 января 2018 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хилокского районного суда от 28 декабря 2018 г. условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11.01.2018 г. отменено, Дунаев В.А. осужден к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Ершова Сергея Владимировича, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, официально не трудоустроен, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу<данные изъяты>, судим:

18 апреля 2014 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хилокского районного суда от 29 июля 2013 года окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 17.10.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

Дунаев В.А. и Ершов С.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Дунаев В.А. и Ершов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гараже, расположенном на территории базы ООО «ЛОТОС», по адресу: <данные изъяты> вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомашиной марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Лёвочкину И.С., без цели хищения, не распределяя роли каждого в совершении преступления. Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, Дунаев В.А. и Ершов С.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя роли в совершении преступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, умышленно, без согласия собственника, помимо и вопреки воле потерпевшего, зная о том, что в данном гараже находится вышеуказанное транспортное средство, совершили следующее: Дунаев В.А. сел в салон автомашины «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель автомашины без ключа зажигания, в это же время Ершов С.В. начал открывать ворота, а Дунаев В.А. выехал из гаража, при этом повредив внутренний дверной засов ворот, поскольку Ершов С.В. не успел открыть ворота, затем Ершов С.В. закрыл ворота гаража и сел в автомашину, после чего Дунаев В.А. и Ершов С.В. продолжили движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, незаконно завладели автомашиной, принадлежащей Лёвочкину И.С. Выехав из п. Могзон Хилокского района Забайкальского края Дунаев В.А. и Ерщов С.В. следовали по автомобильной трассе сообщением «Хилок - Новая Кука», намереваясь доехать до с. Сохондо Читинского района Забайкальского края, однако на 48 км. данной дороги, в виду возгорания колеса и поломки рулевого управления остановили автомашину, которую бросили в указанном месте.

Кроме того, Дунаев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу),совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 октября 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у Дунаева В.А., находящегося около дома <данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего на праве собственности <М> Реализуя преступный умысел, 16 октября 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Дунаев В.А., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем снятия снички дверного запора незаконно проник в квартиру <данные изъяты> откуда тайно, путем изъятия, похитил сотовый телефон марки «Prestigio» стоимостью 7000 рублей, чехол к телефону стоимостью 300 рублей, флеш-карта «MicroSD» стоимостью 300 рублей, фонарь производства КНР стоимостью 2500 рублей, принадлежащие на праве собственности <М>, причинив <М> имущественный ущерб на сумму 10100 рублей, который для него является значительным. Похищенным имуществом Дунаев В.А. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дунаев В.А. вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично. Дал показания.

Подсудимый Ершов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Дунаева В.А. следует, угонять КАМАЗ он не хотел, все получилось спонтанно, завели, машина поехала. Сначала они ездили с <В> в п.Могзон, возили горбыль, затем заехали на базу, <В> поставил КАМАЗ в гараж, он ушел они остались в гараже. В гараже были КАМАЗ <В>, еще один КАМАЗ, который они угнали, Жигули. Идея угнать КАМАЗ принадлежит ему, хотели покататься и поставить на место. Завели КАМАЗ, сначала хотели покататься по деревне, выехали на трассу, решили съездить в соседнюю деревню. По дороге нагрелись колодки, так ручник отпустил не до конца, поэтому произошло возгорание, пытались тушить, затем бросили, дошли до Сохондо, где переночевали. В с.Яблоново он приехал к бабушке, <М> знает, так как он раньше приходил к бабушке, у них оказался общий знакомый, они общались, выпивали вместе. В тот день он ночевал у <П>, пришли пацаны, они пошли к <М>, он сосед по ограде. Там они употребляли спиртные напитки. Телефон он взял сразу, потом он пришел к <П>, к нему он мог заходить без его ведома, забрал свой портфель и ушел. Фонарик, сумки из дома <М> он не забирал, взял только телефон. Фонарика он не видел и не мог видеть так как сидел спиной к шкафу. В дом потерпевшего заходил вместе с ним, телефон взял, когда они выходили с потерпевшим вместе. Если бы он не пил, то он бы не оказался в доме потерпевшего.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого Дунаева В.А. на предварительном следствии (т.3 л.д.68-71,93-96)

Из показаний обвиняемого Дунаева В.А. от 09 августа 2019 г. следует, осенью 2018 г., точную дату он не помнит, он был в с.Яблоново у родственников. В один из дней он со знакомым, фамилию которого не знает, был у знакомого Тимофея, где также был Саня, племянник Тимофея, который живет рядом. В этот день он, похмелившись, был в алкогольном состоянии, решил совершить кражу чего-нибудь ценного из дома Сани, поскольку он видел, что дверь его дома закрывается очень просто, пробой просто вставляется и также просто выставляется, а сам навесной замок всегда закрыт. Он в дневное время, указанным способом зашел в дом, взял сотовый телефон, который лежал ни то на тумбе, ни то на стуле. Телефон был черного цвета, сенсорный, также к нему взял зарядку, документы на телефон он не брал. Осмотревшись, ничего ценного для себя не нашел и ушел из дома. Похитил он только сотовый телефон, на нем был чехол-книжка, на сим-карту и флэш-карту внимания не обращал. Данный телефон о пропил, фонарик из дома не брал. В декабре 2018 г. он был в гостях у знакомого Ершова Сергея в п.Могзон. В этот день он распивал спиртные напитки с Ершовым и «Сохатым» по имени Александр, который ездит на КАМАЗе. В этот день он был сильно пьян и они с Ершовым решили заночевать в гараже у китайцев на базе. Проснувшись в ночное время вместе с Ершовым решили угнать КАМАЗ, чтобы доехать в с.Сохондо, чтобы еще «погулять». Ершов стал открывать ворота, он сел в КАМАЗ, завел автомашину, резко сдал вперед и по неосторожности помял ворота, что-то сломав, вроде бы «замял» Москвич, который был там же, так как навыки езды за рулем КАМАЗа у него небольшие. Выехав из гаража, они поехали в с.Сохондо. За рулем был он, Ершов сидел рядом на пассажирском сиденье. При езде руль управления лопнул по шву сварки, и он стал резко давить на тормоз, затянул ручник. Из-за этого загорелось заднее колесо. Ершов закидал колесо снегом и песком. После этого они вместе пошли пешком в с.Сохондо. В Сохондо возле переезда их окликнул китаец и они с Ершовым разбежались. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время вспомнил и полагает, что из гаража выезжал Ершов, который замял Москвич и сломал ворота, а он уже потом сел за руль, когда Ершов выехал ( т.3 л.д.68-71).

После оглашения показаний подсудимый Дунаев В.А. пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания, так как прошло уже два года. Считает, что следователь неправильно записал.

Из оглашенных показаний обвиняемого Дунаева В.А. от 30 августа 2019 г. следует, предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью. Действительно он совершил кражу из дома <М> с.Яблоново. Похитил сотовый телефон и фонарик, похищенное продал неизвестному лицу, вырученные деньги потратил. Ущерб <М> не возместил, о краже с ним не разговаривал. Согласен с датой и периодом, указанные в постановлении. По угону автомашины КАМАЗ может пояснить, вину признает, действительно они с Ершовым договорились угнать автомашину, чтобы доехать до его тети в с.Сохондо. Он завел КАМАЗ, включил массу и повернул флажок и двигатель заработал, Сергей в это время должен был открывать ворота, он видел, что он стал открывать ворота, специально ничего не повреждал, только по неосторожности, так как был пьян, как и Ершов. Выехал из гаража, Ершов сел в кабину на пассажирское сиденье и они вместе поехали до с.Сохондо. По дороге из-за поломки и возгорания они бросили машину, пошли пешком. Дойдя до с.Сохондо они разбежались от граждан КНР. Вину признает, в содеянном раскаивается ( т.3 л.д. 93-96).

После оглашения показаний подсудимый Дунаев В.А. пояснил, что с показаниями в части хищения фонарика он не согласен, Мезенцов мог сам пропить фонарик, он изначально был не согласен с ч.3 ст.158 УК РФ, подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ершова С.В. на предварительном следствии ( т.1 л.д.206-211, т.2 л.д.90-95, т.3 л.д.26-28,87-88).

Из показаний подозреваемого Ершова С.В. от 12 декабря 2018 г. следует, официально не трудоустроен, подрабатывает в ООО «Лотос» разнорабочим. В ночь с 9 на 10 декабря у него в тепляке ночевал Влад Дунаев, с которым он знаком с июня 2018 г., он зашел в тепляк, где ночевал Влад, в это время Влад позвонил Сане по прозвищу «Сохатый», накануне Влад с Сохатым распивал спиртные напитки, Влад позвонил с целью узнать есть ли опохмелиться. Саня сказал: «Приходите на базу». В период времени с 15 до 16 часов 10 декабря 2018 г. он и Влад пришли на территорию базы ООО «Лотос». Они дождались Саню, когда он заехал на территорию базы на автомашине КАМАЗ, сели к нему в КАМАЗ и стали распивать спиртное. Выпив водки они поехали, повезли горбыль, за рулем сидел Саня. Когда увезли горбыль, то вернувшись на базу допили оставшуюся водку. В период с 18.00 часов до 19.00 часов Саня стал загонять КАМАЗ в гараж на территории базы ООО «Лотос», они ему помогали. Загнав КАМАЗ Саня закрыл ворота на палку, дверь замыкать не стал, он попросил их растопить печь в гараже, чтобы было тепло. После этого Саня ушел домой, они остались с Владом в гараже. В период времени с 20.00 час.до 21.00 час. Влад предложил ему поехать в с.Сохондо, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, сказал что там живут его родственники. Он спросил Влада, на чем они туда поедуд, Влад сказал, поехали на КАМАЗе, на котором работает Саня. Влад сказал, что они съездят в с.Сохондо и вернутся назад, после чего поставят его на место. Он согласился. Цели похищать автомашину «КАМАЗ» у них не было. После этого Влад сел за руль, а он пошел открывать ворота гаража. Когда он подошел к воротам, Влад стал сдавать назад и снес ворота гаража. Когда Влад выехал, он прикрыл ворота гаража и сел в машину, они поехали с территории базы в с.Сохондо. На территории базы уже никого не было, им никто не встретился. Не доехав до с.Сохондо 2 км., у них загорелось колесо, скорее всего Влад не отпустил ручник. Он выскочил из машины и стал тушить колесо, Влад сидел в машине. Когда он потушил колесо, то Влад уже не смог завести КАМАЗ. Тогда они решили бросить КАМАЗ на дороге и идти пешком в с.Сохондо. Дойдя до Сохондо, заснули в кочегарке. Утром 11 декабря 2018 г., когда шли к тете Влада, увидели китайцев с базы ООО «Лотос», поняли, что их ищут и разбежались в разные стороны. Ему встретился путеец, спросил: Вы там КАМАЗ поставили, он ответил, что они, путеец привел его к сотрудникам полиции ( т.1 л.д.206-211).

Из показаний подозреваемого Ершова С.В. от 03 апреля 2019 г. следует, в ночь с 09 на 10 декабря 2018 г. у него в теплячке ночевал Дунаев Влад. Он зашел в тепляк, где ночевал Влад, в это время Влад позвонил <В> по прозвищу «Сохатый», накануне Влад с <В> распивал спиртные напитки, Влад позвонил с целью узнать есть ли опохмелиться. Тот ответил: «Приходите на базу». В период времени с 15 до 16 часов 10 декабря 2018 г. он и Влад пришли на территорию базы ООО «Лотос». Они дождались <В> когда он заехал на территорию базы на автомашине КАМАЗ, они сели к нему в КАМАЗ и стали распивать спиртное. Выпив водки они поехали развозить горбыль в п.Могзон, за рулем сидел <В> Когда увезли горбыль, то вернувшись на базу допили оставшуюся водку. В период с 18.00 часов до 19.00 часов <В> стал загонять КАМАЗ в гараж на территории базы ООО «Лотос», они ему помогали, открывали и закрывали ворота гаража. Загнав машину <В> закрыл ворота на палку, дверь замыкать не стал, он попросил их растопить печь в гараже, чтобы было тепло. В гараже стоял другой КАМАЗ. После этого <В> ушел домой, они остались с Владом в гараже. Он уснул в КАМАЗе на котром работает <В> а Дунаев ушел спать в другой КАМАЗ. В период с 20.00 часов до 21.00 часов 10 декабря 2018 г. он проснулся от резкого запаха дизельного топлива, а также от звука двигателя второго КАМАЗа. Он вылез из КАМАЗа, подошел к Дунаеву. После чего Дунаев предложил ему ехать в Сохондо, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Он спросил у Дунаева на чем они поедут, тот сказал: «Поехали на КАМАЗе, на котором работает Саня Диена, он понял, что Дунаев предложил ехать не на КАМАЗе на котором работает <В> а на другом КАМАЗе, который находился в боксе, в котором до этого спал Дунаев. Дунаев сказал, что они съездят в Сохондо и вернутся назад, после чего машину поставят в гараж. Он согласился на предложение Дунаева. После чего Дунаев сел за руль, а он пошел открывать ворота гаража. Когда он подошел к воротам, еще не успел их открыть, Дунаев стал сдавать назад и снес ворота гаража. Он видел, что сломалась деревянная планка, на которую закрываются ворота. Сами створки ворот не сломались. Когда Дунаев выехал из гаража на автомашине КАМАЗ, он прикрыл ворота гаража и сел в машину. Дунаев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он сел в машину, они поехали с территории базы ООО «Лотос» в с.Сохондо. Не доехав до с.Сохондо примерно 2 км, на машине загорелось колесо. Он поднял какой-то элемент системы управления КАМАЗом, как понял, это был ручник, сделал он это с целью остановить КАМАЗ так как Дунаев ехал очень быстро. Через некоторое время он увидел в зеркало с водительской стороны, слева огонь на одном колесе с задней стороны. КАМАЗ затормозил, после чего он выскочил из машины и стал тушить колесо песком и снегом. Дунаев оставался сидеть в машине. Когда он потушил колесо, то Дунаев не смог завести КАМАЗ. Тогда они решили бросить КАМАЗ на дороге и идти пешком в Сохондо. В Сохондо они зашли в котельную, где уснули. Утром 11 декабря 2018 г. они с Дунаевым пошли к его тетке, увидели работников базы ООО «Лотос», граждан китайской национальности, поняли, что их ищут и разбежались. По дороге ему встретился путеец, который привел его к сотрудникам полиции. Признает, что совершил угон автомашины КАМАЗ в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.90-95).

Из показаний обвиняемого Ершова С.В. от 22 июня 2019 г. следует, обвинение ему понятно, вину признает, подтверждает ранее данные показания, настаивает на них ( т.3. л.д.26-28)

Из показаний обвиняемого Ершова С.В. от 23 августа 2019 г. следует, что Дунаев его оговаривает, он не сидел за рулем и не выезжал из гаража. Почему Дунаев его оговаривает, он не знает. Когда он только начал открывать ворота, успел оттолкнуть одну воротину, как Дунаев стал трогаться, он успел только отбежать в сторону, и КАМАЗ выехал, при этом Дунаев также замял впереди стоящий Москвич, потому что сначала тронулся вперед, а потом назад. Выезжал Дунаев сам, без его помощи, он ему не махал руками, не подсказывал, не светил. Дунаев, выехав, крикнул ему: «Давай быстрее садись», он сел на пассажирское сиденье и они поехали. Ранее данные показания подтверждает, настаивает на них, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.87-88).

На очной ставке Ершов С.В. показал, что он участвовал в угоне, но за рулем не был, за рулем был только Дунаев, когда он начал открывать ворота, но не успел Дунаев выехал, он закрыл ворота. Дунаев В.А. не согласен с показаниями Ершова, из гаража выезжал Ершов, затем за рулем был он. Когда Ершов выезжал из гаража он стоял в гараже, затем вышел ( т.3 82-86).

После оглашения показаний подсудимый Ершов С.В. показания подтвердил. Подсудимый Дунаев В.А. пояснил, что на очной ставке давал такие показания, потому что был злой.

Оценивая признательные показания подсудимых Дунаева В.А. и Ершова С.В. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах угона автомашины КАМАЗ из гаражного бокса базы ООО «ЛОТОС» суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные, не противоречивые, согласуются между собой. То обстоятельство, что на предварительном следствии обвиняемый Дунаев В.А. показывал о том, что за рулем автомашины КАМАЗ при выезде из гаражного бокса находился Ершов, тогда как на предварительном следствии и в судебном заседании показывал, что именно он завел автомашину КАМАЗ и выехал из гаражного бокса, при этом повредил ворота и стоящий в гараже автомобиль Москвич, а Ершов открывал ворота гаража, не свидетельствуют о неправдивости показаний Дунаева В.А., поскольку в судебном заседании Дунаев В.А. в данной части свои показания не подтвердил, объяснил причину по которой давал такие показания - был злой. Кроме того, причин для самооговора, оговора друг друга Дунаев В.А. и Ершов С.В. не имели, судом обстоятельств о возможном оговоре либо самооговоре не установлено, стороны на данные обстоятельства не ссылались и доказательств не представляли. Показания Дунаева В.А. и Ершова С.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением их прав, в том числе права на защиту, права не свидетельствовать против себя самого, Дунаев В.А. и Ершов С.В. были предупреждены, что при согласии давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Вместе с тем, Дунаев В.А. и Ершов С.В. от дачи показаний не отказались, дали признательные показания об обстоятельствах угона автомашины КАМАЗ, показания давали с участием защитников.

Кроме того, признательные показания подсудимых Дунаева В.А. и Ершова С.В. подтверждаются показаниями потерпевшего Лёвочкина И.С.

Из показаний потерпевшего Лёвочкина И.С. следует, примерно два, три года назад он приобрел автомашину КАМАЗ стоимостью от 500 до 1000000 рублей. Автомашина была передана в аренду фирме Лотос, для каких целей использовалась, он не знает. Об угоне КАМАЗа он узнал от директора фирмы, знает, что на автомашине были повреждения. Сейчас автомашина находится в п.Могзон, на ходу, но не используется. Сам автомашину он не видел, ему говорили, что в салоне вырвана проводка, 1 или 2 колеса повреждены. КАМАЗ восстанавливался арендатором. Арендную плату он не получает, фирма прекратила свою деятельность. Ущерб от угона КАМАЗа для него значительный, так как его ежемесячный доход предпринимателя составляет 50000 рублей. Он материальных претензий к подсудимым не имеет.

В порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Лёвочкина И.С. на предварительном следствии ( т.1 л.д.191-193).

Из оглашенных показаний потерпевшего Лёвочкина И.С. следует, 07 мая 2018 г. он приобрел в собственность автомашину КАМАЗ г/н <данные изъяты> РУС за 550000 рублей, которая требовала ремонта, на ремонт им было потрачено 200000 рублей. После произведенного ремонта, в мае 2018 г. он передал в аренду указанную автомашину фирме ООО «Лотос», за 15000 рублей арендной платы в месяц. 11 декабря 2018 г. ему позвонил брат Синь Вэньюй, сообщил, что принадлежащую ему автомашину КАМАЗ угнали неизвестные лица. Местонахождения автомашины было установлено. Брат также сообщил, что автомашина была повреждена – был поврежден бампер и повреждена электропроводка, имелись повреждения колеса. В настоящее время часть повреждений устранены. Были приобретены запчасти на сумму 85130 рублей. Ему известно, что автомашина восстановлена не до конца, однако арендная плата ему оплачивается ежемесячно. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 700000 рублей, который для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, оплачивает обучение 82100 в год, оплачивает коммунальные услуги.

После оглашения показаний потерпевший Лёвочкин И.С. показания подтвердил, пояснил, прошло много времени, не помнит, что говорил. Арендная плата сначала поступала, затем перестала поступать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Лёвочкина И.С. у суда не имеется, поскольку показания стабильные, последовательные, не содержат противоречий. Неточности в показаниях на предварительном следствии и в суде не носят характера существенных противоречий, объясняются длительностью времени, прошедшего после событий. Показания потерпевшего не основаны на слухах и домыслах, потерпевший Лёвочкин И.С. сообщил источник своей осведомленности об обстоятельствах угона, принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ – брат Синь Вэньюй. Кроме того, признательные показания Дунаева В.А., Ершова С.В., показания потерпевшего <ЛИС> подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля <В> следует, подсудимые ему знакомы, он работал с ними. Ершов работал в Магзоне, Дунаев к нему приходил. В декабре 2018 г. он на своем КАМАЗе вывозил мусор, Ершов с Дунаевым прокатились вместе с ним, съездили на свалку. После этого он с ними выпил и пошел домой, Ершов с Дунаевым остались в гараже, машину он поставил в гараж около 20 часов. Данный гараж оборудован на два КАМАЗа. Утром пришел на работу, услышал, что ищут КАМАЗ, он взял ключ от замка ворот гаража, увидел, что второго КАМАЗа нет. Он подумал, что на КАМАЗе мог уехать Дивенко. Около 9-10 часов от китайца он узнал, что Ершов и Дунаев уехали на КАМАЗе, оставили его возле Сохондо. КАМАЗ притащили китайцы, у КАМАЗа было сгоревшее колесо, погнут бампер, погнута дверь, ручка оторвана, выдернута проводка, посадили аккумулятор, был сломан руль, фары побиты, пробит радиатор, но это не их вина. За 3 дня КАМАЗ отремонтировали. КАМАЗ не используется, так как он арестован по другому делу, деятельность фирмы приостановлена. На следующий день он видел Ершова, тот приходил за вещами, говорил, что «дураки», пьяные уехали с Дунаевым, машина у них встала по дороге, хотели завести. Ершов вещи забрал и уехал работать в Сосновку. Ершова знает около 3 лет, он помогал его сестре по хозяйству.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей <ДАА>., <ДНА>., <Б>, <ДНИ> <С>.

Из показаний свидетеля <ДАА> следует, ранее он работал на автомашине КАМАЗ, госномер не помнит, данная автомашина находится в собственности у мужчины, проживающим в г.Чита, знает, что собственник молодой. В начале или ближе к середине декабря 2018 г. в вечернее время, часов в 19 он поставил машину в гараж на территории ООО «Лотос». Кроме того, в гаражном боксе уже стояла другая автомашина КАМАЗ, на которой работает <В>. Когда он находился в боксе, там никого не видел, на улице около гаража никого не было. Примерно около 01 часов ночи ему позвонили и сообщили, что из гаражного бокса угнали КАМАЗ, на котором он работал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он с ними отправился на поиски. Звонил китаец Витя. КАМАЗ обнаружили на дороге недалеко от с.Сохондо, задние колеса горели, также были другие повреждения. В последующем выяснилось, что к угону причастны Ершов Сергей и Дунаев Владислав. Дунаева и Ершова он знает лично, видел несколько раз, общался, но не тесно. В кабине КАМАЗа он обнаружил вещи, часть была с его КАМАЗа, часть- с КАМАЗа <В> В кабине был домкрат ( т.2 л.д.108-112, 140-143).

Из показаний свидетеля Дунаевой Н.А. следует, она лишена родительских прав в отношении сына Дунаева Владислава. О том, что он совершил угон автомашины в п.Могзон, она узнала от сотрудников полиции, которые опрашивали сына, сам Владислав ей об этом не рассказывал ( т.2 л.д.118-122).

Из показаний свидетеля Додонова Н.И. следует, в декабре 2018 г. он работал на базе ООО «Лотос» в п.Могзон, в должности сторожа, неофициально. Помнит, что в декабре, день не помнит, пришел Вильский, работающий водителем КАМАЗа и принес ключи от гаражного бокса, для того, чтобы он протапливал печь в гараже. Вильский был один. Он пошел в гараж, подкинул дров, открыв дверь, уходя закрывать на замок не стал, чтобы беспрепятственно ходить ночью, топить печь. Около 22.00 часов пошел второй раз и обнаружил, что в гараже нет одной машины КАМАЗ. Также он увидел сломанную палку, которая крутится, она служит запором двери с внутренней стороны, была помята задняя часть автомашины Москвич <Б>. Он сразу сообщил мужчине китайцу Жене об отсутствии автомашины КАМАЗ в гараже. Дунаева не знает, знает Ершова, живут на одной улице (т.2 л.д.127-131).

Из показаний свидетеля <Б> следует, у него имелся автомобиль ИЖ-2715 синего цвета, который он в октябре 2018 г. поставил с разрешения китайца Жени в гараж на базе ООО «Лотос», п.Могзон, ул.Северная, 1б.В гараже находились две машины КАМАЗ.В декабре 2018 г. его автомобиль находился в гараже базы. В декабре 2018 г. от рабочих базы ООО «Лотос» он узнал, что угнали из гаража одну автомашину КАМАЗ, а также повредили его автомобиль. После чего он пришел в гараж и обнаружил вмятины на своем автомобиле, с передней части на капоте и бампере, а также вмятины с задней стороны автомобиля, где расположены задние двери. Обычно автомашину КАМАЗ ставили с задней стороны его автомобиля. До этого на его автомобиле повреждений не было. От работников базы ООО «Лотос» ему стало известно, что к угону причастны два человека: один из п.Могзон, второй из с.Харагун. С Дунаевым Владиславом и Ершовым Сергеем знаком, в декабре 2018 г. с ними работал на базе ООО «Лотос» ( т.2 л.д.134-138).

Из показаний Синь Вэнюй следует, в мае 2018 г. его брат - Лёвочкин И. приобрел за 700000 автомобиль КАМАЗ, который передал в аренду ООО «Лотос», п.Могзон, ул.Северная, 1 б. КАМАЗ использовался для транспортировки древесины. 10 декабря 2018 г. около 23.50 часов ему позвонил охранник ООО «Лотос» и сообщил, что КАМАЗ его брата был похищен из гаражного бокса на территории базы ООО «Лотос», работниками базы были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время автомобиль КАМАЗ возвращен на территорию базы. Указал данные и сведения о брате. Также указал, что ущерб от хищения КАМАЗа составил 700000 рублей ( т.1 л.д.234-235).

После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей стороны замечаний по данным показаниям не высказывали, не оспаривали их.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <В> <ДАА> <ДНА> <Б>, <ДНИ> <С> у суда не имеется, поскольку названные свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, не имели и не имеют причин для оговора подсудимых. Так никто из указанных свидетелей не имел конфликтных, неприязненных отношений с подсудимыми. Свидетели не имели каких либо отношений с каждым из подсудимых. С Дунаевым В.А. были знакомы, так как он работал какое то время на базе ООО «Лотос», с Ершовым С.В. - как с жителем п.Могзон, работающим на базе. Каждый из свидетелей сообщил сведения об обстоятельствах, участниками которых были сами, назвали источники своей осведомленности, в силу данных обстоятельств, свидетели обладали объективными и достоверными данными. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, с признательными показаниями Дунаева В.А., Ершова С.В., не противоречат им. Кроме того, показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Стороны на недопустимость показаний названных свидетелей не ссылались, доказательств не представляли, судом обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств - показаний свидетелей, не установлено. Кроме того, признательные показания Дунаева В.А., Ершова С.В., показания потерпевшего Лёвочкина И.С., вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению Синь Вэньюй от 11 декабря 2018 г., он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с 10 на 11 декабря 2018 г. похитило автомобиль КАМАЗ р/з <данные изъяты>, принадлежащий брату Лёвочкину И.С., из гаражного бокса по адресу: п.Могзон, ул.Северная, 1 б, причинив ему ущерб в размере 700000 рублей, который для него является значительным ( т.1 л.д. 169).

Согласно телефонограмме ОУР Цыбикова Д.Ч. от 11 декабря 2018 г., в п.Могзон, ул.Северная, 1 б., в период времени с 21 до 00 часов с лесопилки из гаража со взломом дверных запоров угнан КАМАЗ 5511 г/н <данные изъяты> ( т.1 л.д.170).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 г. следует, осмотрен гаражный бокс по адресу: п.Могзон, ул.Северная, 1 б, зафиксировано, бокс позволяет разместить несколько грузовых автомобилей, на воротах, расположенных слева относительно выхода из гаражного бокса с внутренней стороны имеются повреждения различного характера, деревянный забор, огораживающий территорию ООО «Лотос», в двух пряслах имеются следы повреждений с характерными следами техники, забор был восстановлен после повреждений и подперт сортиментом древесины, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д.171-178).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 г. следует, осмотрен участок местности на 48 км трассы Новая Кука-Хилок в 15 км от с.Гангота. На грунтовой дороге находится автомобиль марки КАМАЗ г/н <данные изъяты>, визуально установлено- деформирован передний бампер, сломаны поворотники, в кабине разбросаны гаечные ключи, лебедка, домкрат, от рулевой колонки оторван руль, левые задние двускатные колеса забросаны землей, на поверхности дисков видны подтеки жидкости. В ходе осмотра изъяты чехол с водительского сиденья, автомобиль КАМАЗ, который передан под сохранную расписку Дивенко А.А. Результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д. 179-185,186).

Из рапорта о/у ОУР <данные изъяты>. от 11 декабря 2018 г. следует, что им в ходе проведения ОРМ по факту угона автомашины КАМАЗ из гаража с территории базы ООО «Лотос», установлены лица, причастные к преступлению Ершов С.В., Дунаев В.А. ( т.1 л.д.187).

Из ПТС и свидетельства о регистрации ТС следует, собственником автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Лёвочкин И.С. ( т.1 л.д.200,201).

Из протокола выемки от 19 декабря 2018 г. с фототаблицей следует, свидетелем <ДАА> добровольно выдана автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( т.1 л.д.214-218).

Из протокола осмотра предметов от 19 декабря 2018 г. следует осмотрена автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак А095ОС 75 РУС, дано ее описание, результаты осмотра зафиксированы в фототаблице ( т.1 л.д.219-225).

Из протокола осмотра предметов от 12 августа 2019 г. следует, осмотрен чехол от сиденья автомашины, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 г., дано описание, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.3 л.д. 45-48).

Чехол от автомашины возвращен Дивенко А.А. ( т.3 л.д.49).

Автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признана вещественным доказательством по делу, возвращена Дивенко А.А. ( т.1 л.д. 226,227-228,229).

Согласно ответу на запрос транспортное средство ИЖ-2715, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит <Р ( т.2 л.д.133).

Из протокола явки с повинной от 11 января 2019 г. следует, Дунаев В.А. сообщил, что в ночь на 10 декабря 2018 г. он совместно с Ершовым Александром, находясь в п.Могзон в алкогольном опьянении, из помещения гаража с территории лесопилки, расположенной в <данные изъяты>, угнали автомашину КАМАЗ и распорядились по своему усмотрению ( т.1 л.д.236).

Согласно заключению эксперта № 1126 Ершов С.В. как в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения (F.70.8 по МКБ-10). Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении мер медицинского характера Ершов С.В. не нуждается ( т.3 л.д.9-12).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Оценивая явку с повинной Дунаева В.А. ( т.1 л.д.236) суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, среди которых перечислены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении. Из содержания явки с повинной Дунаева В.А. ( т.1 л.д.236) следует, что она содержит информацию о совершенном им преступлении, о соучастнике преступления, о месте времени и обстоятельствах совершения преступления. Сведений о том, что явка с повинной Дунаевым В.А. дана вынужденно, не добровольно, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений, что перед тем, как Дунаев В.А. дал явку с повинной, ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц органов следствия. Из содержания протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана без участия защитника. В связи с чем, явка с повинной Дунаева В.А. ( т.1 л.д.236) не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства виновности Дунаева В.А. в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии ее допустимости - это добровольность и информативность. Таким критериям явка с повинной Дунаева В.А. отвечает, что позволяет суду признать явку с повинной Дунаева В.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Анализ исследованных судом достоверных, относимых и допустимых доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что их совокупность свидетельствует о доказанности совершения Дунаевым В.А. и Ершовым С.В. 10 декабря 2018 г. угона автомашины «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и их виновности в совершении данного деяния.

В основу своих выводов суд принимает признательные показания Дунаева В.А. и Ершова С.В. об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они полностью подтвердились совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Завладели автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак А 095 ОС /75 rus Дунаев В.А. и Ершов С.В. неправомерно, поскольку каких либо прав на указанную автомашину реальных или предполагаемых не имели, разрешения на пользование автомашиной законного владельца не получали. Из показаний Дунаева В.А. и Ершова С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что они завладели автомашиной, привели двигатель в рабочее состояние, выехали из гаражного бокса и поехали с территории базы ООО «Лотос» с целью доехать до с.Сохондо и вернуть автомашину в гаражный бокс, Дунаев В.А. предложил Ершову С.В. доехать до с.Сохондо на автомашине КАМАЗ и вернуть автомашину обратно, Ершов С.В. с предложением Дунаева В.А. согласился. Данные показания свидетельствуют о том, что Дунаев В.А. и Ершов С.В. заранее договорились завладеть автомашиной КАМАЗ и использовать автомашину с целью поездки в с.Сохондо с последующим возвратом автомашины, без намерения присвоить автомашину целиком или по частям. Указанное свидетельствует о том, что Дунаев В.А. и Ершов С.В. неправомерно завладели автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак А 095 ОС /75 rus, без цели ее хищения, действовали Дунаев В.А. и Ершов С.В. по предварительной договоренности и согласованно, что дает суду основания квалифицировать действия Дунаева В.А. и Ершова С.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Показания Дунаева В.А. о том, что сотовый телефон <М> он похитил, когда вместе с потерпевшим находился в доме, в квартиру к <М> не проникал, фонарик не похищал, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями обвиняемого Дунаева В.А. от 09 августа 2019 г. о том, что осенью 2018 г., он был в с.Яблоново, в один из дней он решил совершить кражу из дома Сани племянника Тимофея, так как видел, что дверь его дома закрывается очень просто, пробой просто вставляется и также просто выставляется, а сам навесной замок всегда закрыт. В дневное время, указанным способом зашел в дом, взял сотовый телефон, на нем был чехол-книжка черного цвета, который лежал ни то на тумбе, ни то на стуле. Телефон был черного цвета, сенсорный, также к нему взял зарядку. Опровергаются показаниями обвиняемого Дунаева В.А. от 30 августа 2019 г. о том, что действительно он совершил кражу из дома <М> в с.Яблоново. Похитил сотовый телефон и фонарик, похищенное, продал неизвестному лицу, вырученные деньги потратил. Оснований не доверять показаниям обвиняемого Дунаева В.А. у суда не имеется, поскольку показания даны Дунаевым В.А. добровольно, на вынужденный характер показаний Дунаев В.А. не ссылался. Причин для самооговора у Дунаева В.А. не имелось, на данные обстоятельства подсудимый также не указывал, судом таких причин не установлено. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдениям прав обвиняемого Дунаева В.А., в том числе права на защиту, при допросах обвиняемого Дунаева В.А. участвовал защитник-адвокат, обвиняемому разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, Дунаев В.А. от дачи показаний отказался. Ни до, ни после, ни в ходе допросов обвиняемый Дунаев В.А. или его защитник замечаний не делали, в том числе на процедуру проведения допросов либо на полноту и правильность сведений, указанных в протоколах допросов. Поэтому доводы подсудимого о том, что следователь неправильно изложил его показания судом отклоняются. Кроме того, показания обвиняемого Дунаева В.А. подтверждаются показаниями потерпевшего <М>

Из показаний потерпевшего <М> следует, Дунаева хорошо он не знает, Дунаев приходил к его дядьке <П>, ночевал у него, <П> с ним живет рядом, квартиры в одной ограде. Около 2 лет назад, летом, к нему пришли товарищи похмелиться, затем вчетвером ушли из ограды, расстались на площадке. Пока он ходил к брату, то его «хату» «почистили», <П> видел, что Дунаев вставлял пробой в дверь квартиры, сказал ему, что Дунаев у него обставил хату, дядька видел его с его рюкзаком. У него пропал телефон, фонарик, машинка для стрижки, всего на 10000 рублей. Дверь в дом закрывается просто, вставляется пробой со сничкой и навесным замком. Он Дунаеву не разрешал заходить без его разрешения в дом.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <М> на предварительном следствии ( т.2 л.д.174-178, т.3 л.д.78-80).

Из показаний потерпевшего <М> следует, он проживает по адресу: <данные изъяты> Дверь у его дома закрывается на навесной замок, ключ он хранит при себе, однако сничка, на которой держится замок, легко вставляется и вытаскивается из колоды двери. 16 октября 2019 г. около 10 часов он вышел из дома в ограде его ждал Дунаев Вадим, который пришел занять у него денег. Когда он выходил, то как обычно вставил сничку в колоду двери, думает, что Дунаев видел это. За тем они с Дунаевым пошли в магазин, купили спиртное, выпили на улице, разошлись, он пошел к брату <ПП> Пробыл у брата мину 30. Пришел дядя - <ПТ>, и сказал, что видел как из его дома выходил Дунаев Вадим, спросил что Дунаев мог делать в его доме, он сразу стал смотреть, обнаружил, что пропал сотовый телефон «Престижио» в корпусе черного цвета оценивает в 7000 рублей, сенсорный, который покупал в 2018 г., из особых примет: на стекле экрана имелся небольшой скол, в телефоне была сим-карта с <данные изъяты> (покупала родственница Кулахина) оценивает в 150 рублей, была флэш-карта микро СД оценивает в 300 рублей, на телефоне был чехол черного цвета оценивает в оценивает в 300 рублей. Обнаружил пропажу фонаря, который покупал в 2018 г., оценивает в 2500 рублей. Общий ущерб ему причинен в сумме 10250 рублей. Считает, что кражу совершил Дунаев, так как видел как он закрывает дверь, ущерб для него значительный так как он официально не работает, зарабатывает калымами ( т.2 л.д.174-178).

После оглашения показаний потерпевший <М> показания подтвердил.

Из показаний потерпевшего <М> следует, он подтверждает, что ущерб от кражи из его квартиры причинен на сумму 10100 рублей, то есть сотовый телефон стоимостью 7000 рублей, флэш-карта стоимостью 300 рублей, чехол на телефон стоимостью 300 рублей, черный фонарь стоимостью 2500 рублей производства КНР, на телефоне было треснуто защитное стекло, а не экран ( т.3 л.д.78-80).

После оглашения показаний потерпевший <М показания подтвердил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <М> у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого у него не имелось и не имеется, из дела усматривается, что неприязненных, конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, они общались, вместе распивали спиртные напитки. Кроме того, показания потерпевшего <М>. подтверждаются показаниями свидетеля <ПЕ> свидетеля <ПТ

Из показаний свидетеля <ПЕ> следует, она приходится потерпевшему <М> матерью, с подсудимым неприязненных отношений нет. В тот день, дома ее не было. Ближе к вечеру позвонил средний сын, сказал, что Сашу обокрали, что <П> сказал, что видел как Дунаев выходил от Саши с рюкзаком. Они с сыном побегали по родственникам Дунаева, не нашли его и вызвали участкового. Из квартиры украли телефон, фонарь, машинку для стрижки волос, это запомнила, они лежали на видном месте. Дружбы у сына с Дунаевым не было, выпивали пару раз вместе. Дунаев ночевал у ее брата <ПТ>.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ПЕ> на предварительном следствии ( т.2 л.д.166-169).

Из оглашенных показания свидетеля <ПЕ> следует, она проживает с сыном <М>. по адресу: <данные изъяты> 16 октября 2018 г. она находилась у своей племянницы, находилась около семи дней, так как ее сын Александр распивал спиртные напитки, устраивал гулянки. В это время ей позвонил ее сын <ПП>, сообщил, что в ее отсутствие 16 октября 2018 г. в их дом проник Дунаев или Дудаев, точно не помнит фамилии, но зовут его Вадим, откуда похитил сотовый телефон ее сына Александра, и скрылся. От куда сын Петр узнал о ситуации она не знает и не предполагает.

После оглашения показаний свидетель <ПЕ>. показания подтвердила, за исключение того, что в течение семи дней находилась у племянницы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ПТ> следует, он проживает по адресу: <данные изъяты> У него в соседях проживает племянник <М>. 16 октября 2018 г. около 14.00 часов он вышел из своего дома и пошел к брату. Проходя мимо дома своего племянника <М> увидел, что из его дома вышел Дунаев Вадим, когда он вышел, то одел сничку на дверь. В руках у него был рюкзак или сумка. Когда вышел, то быстро пошел в сторону железной дороги, он шел за ним, но пошел поезд, больше он его не видел. Знал, что Вадим приехал к своей бабушке, ему около 30 лет, на лице шрам с правой стороны. После он рассказал про это племяннику Александру, тот позвонил в полицию ( т.2 л.д.164).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ПЕ> <ПТ> у суда не имеется, поскольку показания согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего <М> не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого названные свидетели не имеют. Показания свидетелей не основаны на слухах и домыслах. Свидетель <ПЕ> назвала источник своей осведомленности – сын <ПП> Свидетель <ПТ> являлся очевидцем поведения Дунаева В.А., подсудимый Дунаев В.А. не отрицал, что видел идущего <ПТ>

Кроме того, показания потерпевшего <М> свидетелей <ПЕ>, <ПТ>. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по Читинскому району, <Щ> сообщила, что 16 сентября 2018 г. у ее родственника по адресу: с<данные изъяты>, похитили сотовый телефон. Зарегистрировано в КУСП 16 октября 2018 г. № 9729/2201 ( т.2 л.д.146).

Из заявления <М>. от 16 октября 2018 г. следует, <М> просит привлечь к ответственности лицо, которое 16 октября 2018 г. похитило из его дома сотовый телефон, фонарь, рюкзак, сумку, ущерб для него 10000 рублей значительный ( т.2 л.д.147).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2018 г. следует, осмотрено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> зафиксирована обстановка в жилом помещении, изъяты два следа руки, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.2 л.д.148-156).

Из ответа на запрос ПАО МТС следует, номер телефона <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> ( т.2 л.д. 181,184).

Согласно заключению эксперта № 608 от 14 ноября 2018 г. след рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2018 г. в <данные изъяты>, оставлены <М> ( т.3 л.д. 5-8).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Анализ исследованных судом достоверных, относимых и допустимых доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что их совокупность свидетельствует о доказанности совершения Дунаевым В.А. 16 октября 2018 г. тайного хищения из квартиры <данные изъяты>, сотового телефона марки «Prestigio» стоимостью 7000 рублей, чехла к телефону стоимостью 300 рублей, флеш-карты «MicroSD» стоимостью 300 рублей, фонаря производства КНР стоимостью 2500 рублей, принадлежащие <М> чем причинил <М> значительный ущерб в размере 10100 рублей, с незаконным проникновением в указанную квартиру при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и его виновности в совершении данного деяния.

Об умысле Дунаева В.А. на незаконное проникновение в жилище <М> с целью тайного хищения имущества, с целью обратить имущество в свою пользу и получить материальную выгоды для себя свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия Дунаева В.А., по проникновению в квартиру, открытию входной двери в квартиру путем снятия снички дверного запора входной двери, изъятию имущества, находящегося в квартире, принадлежащего <М>., обращения имущества в свою пользу и распоряжения им, при этом Дунаев В.А. безусловно осознавал, что действует без согласия и разрешения <М> в его отсутствие, что каких либо прав проникать в квартиру <М> а также на находящееся в квартире имущество не имеет, действует без согласия собственника и вопреки его воле, поскольку никаких разрешений, согласия <М> Дунаев В.А. не получал, реальных или предполагаемых прав на имущество <М> Дунаев В.А. не имел. Дунаев В.А. безусловно понимал, что от его действий для <М> возникнет ущерб в виде утраты сотового телефон марки «Prestigio» стоимостью 7000 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, с флеш-картой «MicroSD» стоимостью 300 рублей, фонаря стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 10100 рублей и желал этого. Исходя из размера причиненного потерпевшему <М> ущерба – 10100 рублей, имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия Дунаева В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого Дунаева В.А. сомнений у суда не вызывает, таких данных в материалах дела нет. Поведение подсудимого в судебном заседании, также свидетельствует о его адекватной оценке и восприятии им действительности.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что Дунаев В.А. совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Психическое состояние подсудимого Ершова С.В. сомнений у суда не вызывает. Выводы указанные в заключении эксперта № 1126, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствуют об адекватной оценке и восприятии Ершовым С.В. действительности.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что Ершов С.В. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый Дунаев В.А. совершил два тяжких преступления, преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, в период условного осуждения за тяжкое преступление, условное осуждение за которое отменено после совершения преступлений, за которые осуждается по настоящему приговору, официально не трудоустроен, не имеет постоянного, законного источника дохода, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него поступали жалобы на поведение в быту. На специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунаеву В.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые приняты судом в основу решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунаеву В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание за преступление по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, факт нахождения Дунаева В.А. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя при совершении преступления подтвержден материалами дела. Из показаний Дунаева В.А. и Ершова С.В. следует, что угон автомашины КАМАЗ они совершили с целью доехать до с.Сохондо, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Из приговора от 11 января 2018 г. следует, что преступление Дунаев В.А. совершил в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Указанное свидетельствует о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативно влияет на поведение Дунаева В.А., в таком состоянии Дунаев В.А. совершает противоправные деяния. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и желание продолжить пребывать в таком состоянии были взаимосвязанными и предопределяющими в совершении преступления. Следовательно, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое Дунаев В.А. привел себя сам, снизило контроль за поведением Дунаева В.А. и способствовало совершению преступления. В связи с чем имеются основания для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений Дунаевым В.А. по делу не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности так и в их совокупности не носят характера исключительных, существенно не снижают степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание по п. а ч.2 ст.166 УК РФ, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прямого умысла на совершение преступления, доведенного до конца, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенное условное наказание в виде лишения свободы не достигло своей цели, учитывая отрицательные характеристики, то суд считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Отрицательные характеристики, совершение преступления в период условного осуждения к лишению свободы дают суду основание назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с целью предупреждения совершения Дунаевым В.А. новых преступлений.

Поскольку Дунаев В.А. совершил преступления, относящиеся к тяжким преступлениям, то при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления Дунаевым В.А. совершены после приговора от 11 января 2018 г., то суд назначает наказание с применением ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дунаеву В.А. следует назначить в колонии общего режима.

Подсудимый Ершов С.В. совершил тяжкое преступление, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, официально не трудоустроен, работает на временных работах, по месту работы характеризуется положительно, посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на специализированном учете врача-психиатра, у врача нарколога на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ершову С.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, принятых судом в основу решения, состояние здоровья

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Ершова С.В. при совершении преступления суд признает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 18 апреля 2014 г., по которому реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Ершову С.В. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что факт нахождения Ершова С.В. в состоянии опьянения вызванное употреблением алкоголя при совершении преступления подтвержден материалами дела. Из показаний Дунаева В.А. и Ершова С.В. следует, что угон автомашины КАМАЗ они совершили с целью доехать до с.Сохондо, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, то есть состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и желание продолжить пребывать в таком состоянии были взаимосвязанными и предопределяющими в совершении преступления. Следовательно, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое Ершов С.В. привел себя сам, снизило контроль за поведением Ершова С.В. и способствовало совершению преступления. В связи с чем имеются основания для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание Ершову С.В..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления Ершовым С.В. по делу не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности так и в их совокупности не носят характера исключительных, существенно не снижают степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Ершова С.В. установлен опасный рецидив преступлений, то при определении срока наказания суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Ершову С.В. следует назначить в колонии строгого режима.

Дунаев В.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11 января 2019 г. ( т.1 л.д.246-249), в отношении Дунаева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 12 января 2019 г. (т.3 л.д.10-20), срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 14 июля 2019 г., всего до 6 месяцев 3 суток Постановлением от 12 июля 2019 г. Ингодинского районного суда г.Читы, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий (т.3 л.д.61).

Ершову С.В. по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В целях исполнения приговора меру пресечения Дунаеву В.А. - запрет определенных действий, Ершову С.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены владельцу.

Доказательств о процессуальных издержках по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дунаева Владислава Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы сроком 1 год, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Дунаев В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, исполняющего наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Дунаев В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, исполняющего наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 11 января 2018 года Читинского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком 1 год, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Дунаев В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, исполняющего наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Дунаеву В.А. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Ершова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Ершову С.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Дунаеву В.А., Ершову С.В. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дунаеву В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 января 2019 г. по 14 июля 2019 г., с 08 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть Ершову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания Дунаевым В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть Дунаеву В.А. в срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц – связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос