Решение по делу № 11-4/2020 от 03.06.2020

Дело №11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 25 июня 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Экопром» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:

возвратить ООО «Экопром» заявление о вынесении судебного приказа к Хализовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопром» в лице представителя по доверенности Боровковой А.В. обратилось к мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о взыскании с Хализовой Н.В. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5910,50 рублей, а также государственной пошлины в сумме 200 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя Шевченко А.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при его вынесении, полагая, что мировым судьёй необоснованно сделан вывод об отсутствии у Боровковой А.В. полномочий на подписание от имени ООО «Экопром» заявления о выдаче судебного приказа и предъявления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме и подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии ч.ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хализовой Н.В. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени ООО «Экопром» в лице филиала ООО «Экопром» подписано Боровковой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года, подписанной директором филиала Шевченко А.В. на основании доверенности от 15.12.2019 (л.д. 48).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доверенностью от 15.12.2019 года Шевченко А.В. уполномочен генеральным директором ООО «Экопром» Сальновым А.В. на представление интересов общества, в лице филиала, следовательно, он не мог передоверить Боровковой А.В. полномочия по представлению интересов общества в суде, в том числе право на подписание от имени ООО «Экопром» заявления и предъявление его в суд, поскольку не наделен такими полномочиями.

Кроме того, мировой судья указал, что филиал в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, следовательно, согласно ст. 49 ГК РФ не наделен правоспособностью и правом на подачу искового заявления в суд.

Как видно из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Хализовой Н.В. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами приложена копия доверенности от 15.12.2019 года, из которой следует, что ООО «Экопром» в лице генерального директора Сальнова А.С. доверяет Шевченко А.В. представлять интересы общества в лице филиала, в частности во всех судебных учреждениях. Для чего Шевченко А.В. уполномочен на совершение всех процессуальных действий общества в лице филиала по ведению дел во всех судебных учреждениях, в том числе с правом подписания иска, предъявления его в суд. Доверенность действительна по 15.12.2020 и выдана с правом передоверия другим лицам.

В порядке передоверия директором филиала ООО «Экопром» Шевченко А.В. 09.01.2020 выдана доверенность Боровковой А.В., в соответствии с которой она уполномочена на ведение от имени ООО «Экопром» в лице филиала дел во всех судебных учреждениях.

В рамках данной доверенности Боровковой А.В. предоставлено право, в частности, на подписание иска, предъявление его в суд.

Доверенность действительна по 15.12.2020.

Таким образом, Шевченко А.В. в порядке передоверия переданы Боровковой А.В. полномочия в том объёме, которые предоставлены ему доверенностью от 15.12.2019 (ведение от имени ООО «Экопром» в лице филиала дел во всех судебных учреждениях, с правом подписания иска, предъявления его в суд…).

Следовательно, Боровкова А.В. обладает полномочиями на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа, поданного от имени ООО «Экопром» в лице филиала.

В силу п.п. 2.1, 3.1 Положения о филиале ООО «Экопром» филиал создан в целях получения прибыли и в интересах участников общества является обособленным подразделением ООО и осуществляющий все его функции или часть функций, в том числе функции представительства.

Филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени общества (п. 3.2., п. 3.4 Положения о филиале).

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа подано не филиалом, а ООО «Экопром» в лице филиала, в связи с чем, ссылку мирового судьи на нарушение требований ст. 49 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ нельзя признать обоснованной.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хализовой Н.В. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявление ООО «Экопром» подлежит направлению мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 апреля 2020 года отменить.

Заявление ООО «Экопром» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хализовой Н.В. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направить мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области, для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу представителя истца ООО «Экопром» Шевченко А.В. удовлетворить.

Судья Т.А. Сухова