Решение по делу № 2-275/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-275/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Власовой В.В., её представителя Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Власовой В.В. к Косиновой Н.Н. о понуждении передать документы на товар,

установил:

Власова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Косиновой Н.Н. о понуждении передать правоустанавливающие документы и конструкторскую документацию на двигатель, установленный на автомобиле «Хёндай», 2011 года выпуска, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истица приобрела указанный автомобиль, однако как впоследствии выяснилось, двигатель с номером ...., установленный на заводе-изготовителе, до продажи автомобиля, был снят и продан стороннему лицу, а на автомобиле установлен другой двигатель. Для регистрации изменений, необходимы указанные документы.

Истица и её представитель, заявленные требования поддержали, уточнив, что требуют передачи следующих документов (в оригинале): расходной накладной от 16.08.2016 № 1449, заказ – наряда от 25.06.2016 № 106, разрешения от 17.06.2015 № 11ОС086-0375.

Ответчица направила в суд письменные возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.04.2017 между Косиновой Н.Н. и Слеза В.В. (ныне – Власовой В.В.) заключён договор № Д029/17, согласно которому Косинова Н.Н. обязалась передать в собственность истицы автомобиль марки «Хёндай», 2011 года выпуска, с идентификационным номером ...., номером кузова ...., номером двигателя ...., государственный регистрационный знак ...., а последняя обязалась оплатить и принять автомобиль.

В тот же день, как следует из договора, денежные средства получены продавцом, а товар передан покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Статья 464 ГК РФ предполагает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Эти нормы гарантируют стороне, добросовестно исполняющей свои обязательства в рамках договора купли-продажи, возможность отказаться от товара, использование которого без необходимых документов или принадлежностей, невозможно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все необходимые документы на автомобиль были переданы истице в момент передачи самого автомобиля, что позволило ей зарегистрировать транспортное средство 15.04.2017 в органах ГИБДД, о чём свидетельствует паспорт транспортного средства № ..... Каких-либо особых отметок о несовпадении номера двигателя, сотрудники ГИБДД не сделали.

Договор, заключённый между ответчицей и сторонним лицом на продажу двигателя внутреннего сгорания с номером ...., при наличии регистрации транспортного средства за истицей в органах ГИБДД, не может служить прямым доказательством того, что ответчица не в полном объёме передала необходимые документы на товар. Напротив, по утверждению ответчицы, изложенному в письменных возражениях на иск, до продажи автомобиля в апреле 2017 года, произведена была замена части двигателя, в подтверждение чего ею представлены документы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, необходимая совокупность доказательств, подтверждающих передачу ненадлежащего товара либо некомплектного товара, либо неполного комплекта документов на товар, истицей, на которой лежала соответствующая обязанность, суду не представлено.

Кроме того, нормы ст. 646 ГК РФ, не позволяют требовать истице передачи документов на товар в судебном порядке, а дозволяют отказаться от товара, в случае не передачи документов на него.

Норма ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в данном случае не применима, поскольку негаторный иск, является вещным, а это значит, что условием его предъявления, является отсутствие личной, обязательственной (договорной), связи между собственником и владельцем. В настоящем случае, стороны связывал договор купли-продажи, поэтому нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не применимы к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Власовой В.В. к Косиновой Н.Н. о понуждении передать документы на товар, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 января 2018 года.