Решение по делу № 2-96/2024 (2-2716/2023;) от 15.02.2023

54RS0010-01-2022-000282-88

Дело № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Постоялко С.А,

при секретаре                                                                                  Задорожной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова А. В. к ООО «Промстройсервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Решетов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Промстройсервис» и просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 63003 рубля, расходы на осмотр автомобиля и составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Свидетель №1 вышла из здания, расположенного по адресу: <адрес> обнаружила, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Решетову А.В. полностью покрыт строительной пылью, на ветровом стекле имеется скол, на капоте также имеется скол лакокрасочного покрытия. Вокруг автомобиля разбросан строительный мусор (пыль, камни, куски бетона). Согласно экспертному заключению ООО «ПИК-КАРАСУК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62403 рубля 70 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на мойку автомобиля от строительной пыли в размере 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Решетов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промстройсервис» Шишкина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо Тельцов С.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Промстройсервис», ДД.ММ.ГГГГ производил вывоз строительного мусора со двора здания <адрес>. При производстве работ претензий к нему не поступало. Автомобиль Kia Rio находился примерно в 3-х метрах от производства работ. Не оспаривает, что видел скол на лобовом стекле на указанном автомобиле, но ему не известно при каких обстоятельствах он образовался, также ему не известно про скол на капоте.

Третье лицо Сивый В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления телеграммы.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (т. № л.д.180-181).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решетову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, регистрационный знак № (т. № л.д.7-8).

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. Свидетель №1 на автомобиле Kia Rio, регистрационный знак №, принадлежащем истцу приехала на работу в офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль оставила на парковке во дворе здания. В 12 час. 00 мин. Свидетель №1 совместно со своими коллегами Свидетель №2 и Свидетель №4 вышла из здания, расположенного по адресу: <адрес> обнаружила, что автомобиль полностью покрыт строительной пылью, на ветровом стекле имеется скол, на капоте также имеется скол лакокрасочного покрытия. Вокруг автомобиля разбросан строительный мусор (пыль, камни, куски бетона).

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в МО МВД России «Карасукский».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль Киа Рио в корпусе белого цвета, государственный номер № региона. На автомобиле имеются следы пыли коричневого цвета. На лобовом стекле автомобиля, по бокам также имеются следы пыли коричневого цвета. В ходе осмотра на лобовом стекле имеется скол размером 3 мм. Как пояснила Свидетель №1, что данный скол, скорее всего, появился после погрузочных работ, а именно после погрузки строительного мусора.

Постановлением дознавателя участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Карасукский» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ООО «Промстройсервис».

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карасукский» поступило сообщение по телефону от Свидетель №1 о том, что работники ООО «Промстройсервис» повредили автомобиль Свидетель №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась на своем рабочем месте по адресу: НСО, <адрес>, а во дворе на автомобильной стоянке находился автомобиль Свидетель №1 марки «Кия Рио» г/н №. В 12 часов 00 минут Свидетель №1 вышла из здания №, <адрес> на автомобильную стоянку, где стоял её автомобиль, и обнаружила, что на автомобиле имеются следы строительной пыли. Рядом со зданием производились погрузочные работы. При осмотре автомобиля на лобовом стекле имеется скол, решила, что данное повреждение появилось в ходе погрузочных работ сотрудниками ООО «Промстройсервис», так как при погрузке строительного мусора, пыль и камни летели под порывом ветра на ее автомобиль. После чего Свидетель №1 позвонила в полицию.

В материале проверки имеется объяснение Сивого В.В., из которого следует, что он работает в ООО «Промстройсервис» в должности тракториста и ДД.ММ.ГГГГ он производил погрузочные работы строительного мусора во дворе здания 2 <адрес>. В ходе погрузочных работ строительная пыль под порывом ветра летела на припаркованные автомобили, находящиеся на автомобильной стоянке недалеко от <адрес>. При этом, он не видел, чтобы от его действий был поврежден автомобиль.

Из объяснений Тельцова С.Н., следует, что он работает в ООО «Промстройсервис» в должности водителя грузового автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ производил вывоз строительного мусора со двора <адрес>. В ходе погрузочных работ строительная пыль под порывом ветра летела на припаркованные автомобили, находящиеся на автомобильной стоянке недалеко от <адрес>, но он не знал, что в ходе погрузки мусора был поврежден автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. она приехала на работу по адресу <адрес>, припарковала автомобиль с левой стороны здания, на углу, поднялась на работу, в 12 час. она вышла с коллегами на улицу на обед, увидела, что автомобиль засыпан пылью, осмотрели машину, имелись явные повреждения лобового стекла. По записи видеокамер было установлено, что осуществлялась выгрузка строительного мусора. Предупреждений о проведении работ не было.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что когда Свидетель №1 приехала с утра на работу, автомобиль был чистым, повреждений на нем не было. Когда они вышли на обед, то увидели, что автомобиль весь в пыли, также на автомобиле имелись сколы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ менял масло на автомобиле истца. На лобовом стекле автомобиля не было сколов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

С целью установления причин возникновения скола на лобовом стекле и капоте автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить причину образования повреждений в виде сколов на лобовом стекле и лакокрасочном покрытии капота автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Повреждения Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в виде скола на ветровом стекле и скола лакокрасочного покрытия капота, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при проведении работ путем верхней загрузки строительного мусора ковшом трактора в самосвальный кузов грузового автомобиля в непосредственной близости с припаркованным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Г.О. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что в ходе производства экспертизы у эксперта отсутствовали исходные данные следообразующего предмета, в связи с чем, эксперт не смог установить каким именно строительным мусором был поврежден автомобиль истца.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, стороной истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время производства погрузочных работ строительного мусора во дворе <адрес> работниками ООО «Промстройсервис», имуществу истца был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик должен представлять при наличии подтверждения самого факта причинения ущерба при определенных обстоятельствах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Промстройсервис» за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего имущества, то есть проявил грубую неосторожность, как и подтверждающих, что в месте нахождения ТС в момент причинения ущерба, имелись какие-либо знаки, объявления, таблички и ограждения, запрещающие стоянку ТС по данному адресу.

При этом, доводы ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в не предназначенном для стоянки месте, суд находит несостоятельными, так запрет стоянки в указанном месте отсутствует. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает наличия в действиях истца грубой неосторожности, что исключает применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «ПИК-Карасук» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62403 рублей 70 копеек (л.д.67-82).

Представленное истцом заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 62403 рубля 70 копеек.

Также истцом Решетовым А.В. понесены расходы на мойку автомобиля в размере 600 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд полагает, что, исходя из установленных обстоятельств причиненного ущерба, указанные расходы, связанные с мойкой автомобиля в размере 600 рублей, также подлежат взысканию с ООО «ПромСтройСервис».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (том 1 л.д.22).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением указанного события и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение убытков, с ООО «ПромСтройСервис» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (1 предварительном судебном заседании, 6 судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Промстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2090 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройсервис» (ОГРН 1045403208597) в пользу Решетова А. В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 63 003 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024