Решение от 08.04.2013 по делу № 1-198/2013 от 11.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04. 2013 г. Ленинский районный суд г. Краснодара, в составе :

Председательствующего : Ряднева В.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного района г. Краснодара Чупровой М.В.

подсудимого Варфоломеева Д. Н.

адвоката Куц А.С. предоставившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Варфоломеева Д.Н., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Д. Н. совершил хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Варфоломеев Д.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в сентябре 2011 года, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу<адрес> обратился к К., действовавшему по доверенности от имени ИП Л., с предложением заключить договор купли-продажи автомата розлива TBA/8-1000 серийный номер № произведенный в декабре 2006 года; стерилизатора TA-FLEX серийный номер № с гомогенизатором и диератором ТА-20 №; гидравлического подъемника для рулонов, на сумму 10224549 рублей 72 копеек, при этом Варфоломеев Д.Н. не имел ни реальной возможности, ни намерений в случае заключения данного договора исполнить его условия.

Далее, Варфоломеев Д.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, достоверно осознавая, что вышеуказанное оборудование, предложенное им К. в качестве предмета договора купли-продажи, ему не принадлежат, право на распоряжение и отчуждение данного имущества у него нет, в соответствии со вступившим в законную силу решением от 13 ноября 2010 года арбитражного суда Краснодарского края по иску ЗАО «Славпром» к ИП Варфоломееву Д.Н. и исполнительным производством №, возбужденным 16.05.2011г. отделом службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в отношении должника Варфоломеева Д.Н., в рамках которого по заявлению ЗАО «Славпром» и в целях исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда Краснодарского края Славянский ГОПС УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Варфоломеева Д.Н., а именно на автомат розлива TBA/8-1000 серийный номер №, произведенный в декабре 2006 года; стерилизатор TA-FLEX серийный номер № с гомогенизатором и диератором ТА-20 №; гидравлический подъемник для рулонов, о чем Варфоломеев Д.Н. был поставлен в известность.

К., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Варфоломеева Д.Н., в связи с осуществлением ИП Л. предпринимательской деятельности, имея намерения по приобретению автомата розлива TBA/8-1000 серийный номер №, стерилизатора TA-FLEX серийный номер № с гомогенизатором и диератором ТА-20 №, гидравлического подъемника для рулонов, согласовал с ИП Л. условия заключения договора с Варфоломеевым Д.Н. о приобретении вышеуказанного оборудования.

19 сентября 2011 года, в дневное время, Варфоломеев Д.Н. находясь в помещении офиса, занимаемом ИП Л., расположенном по адресу: <адрес> заключил договор купли-продажи вышеуказанного оборудования с К., действовавшего по доверенности от имени ИП «Л.», находящегося в аресте, с целью обогащения и улучшения своего материального положения.

22.09.2011 года ИП Л. не предполагая о том, что представленное Варфоломеевым Д.Н. оборудование является арестованным, в связи с чем не может быть предметом договора между ними, согласно платежного поручения № от 22 сентября 2011 года перечислила со своего расчетного счета № в банке ЗАО «ЮМК Банк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП «Варфоломеева Д.Н.» № в банк ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3760000 рублей в счет приобретения вышеуказанного торгового оборудования, которые Варфоломеевым Д.Н. в дальнейшем были обналичены.

Тем самым, Варфоломеев Д.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, скрыв от К. наличие судебного спора между ним и ЗАО «Славпром», по результатам которого на автомат розлива TBA/8-1000 серийный номер №, стерилизатор TA-FLEX серийный номер № с гомогенизатором и диератором ТА-20 №, гидравлический подъемник для рулонов службой судебных приставов наложен арест, то есть действуя путем обмана, похитил денежные средства в общей сумме 3760000 рублей, принадлежащие ИП Л., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрении, причинив ИП Л. материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого Варфоломеев Д.Н. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит установленной вину подсудимого.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшей Л., где она показала, что по адресу места жительства, она проживает со своей семьей. В настоящее время она является индивидуальным предпринимателем «Л.», осуществляет оптово-розничную торговлю. Ее офис расположен по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый индивидуальный предприниматель К., с которым у нее ранее были коммерческие отношения.

В сентябре 2011 года к ней обратился К. с предложением приобрести торговое оборудование для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов общей стоимостью 3760000 рублей. Данное предложение ее заинтересовало, так как ей необходимо было приобрести аналогичное оборудование и дала согласие на приобретение указанного оборудования, после чего выписала доверенность от своего имени на имя К. для проведения указанной сделки.

19.01.2011 года между К., действовавшего от ее имени по доверенности и ранее ей незнакомым ИП «Варфоломеевым Д.Н.» был заключен договор купли-продажи и договор хранения на указанное оборудование, после чего 22.09.2011 года в счет выполнения условий указанного договора с ее расчетного счета на счет Варфоломеева Д.Н. были перечислены денежные средства в сумме 3760000 рублей (сумма установлена договором купли-продажи). В дальнейшем ей стало известно, что перечисленные ею денежные средства в сумме 3760000 рублей Варфоломеев Д.Н. похитил, а оборудование не поставил. Все тонкости произошедшего ей неизвестны, так как не посредственное участие в произошедшем она не принимала. Все обстоятельства случившегося ей стали известны со слов К., у которого на руках находятся все документы по данному факту. Таким образом действиями Варфоломеева Д.Н. ей причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 3760000 рублей. (л.д. 87-90).

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля К., где он показал, что по адресу места жительства он проживает один. По роду предпринимательской деятельности он занимается торговлей продуктами питания. Временно свою деятельность не ведет.

Около трех лет он знаком с Варфоломеевым Д.Н.. Поддерживал с Варфоломеевым Д.Н. деловые отношения. Каким образом он познакомился с Варфоломеевым Д.Н., он не помнит.

В начале осени 2011 года к нему обратился Варфоломеев Д.Н. с предложением приобрести у того лично как у предпринимателя оборудование для розлива жидких пищевых продуктов в упаковку­ ТЕТРА-ПАК по очень низкой цене в размере 3760000 рублей. Данное предложение ему очень понравилось, так как стоимость оборудования была ниже других аналогов, однако в связи с тем, что у него на данный момент не было указанной суммы денежных средств, данное оборудование он хотел предложить приобрести ИП «Л.» с которой у нее ранее были коммерческие отношения и в ходе работы у них сложились доверительные отношения. Варфоломеев Д.Н. ему пояснил, что данное оборудование есть в наличии, так как тот купил оборудование у судебных приставов, однако никаких документов подтверждающих факт приобретения оборудования у приставов Варфоломеев Д.Н. не предоставлял. Причем Варфоломеев Д.Н. его возил на промышленную зону по <адрес>, где показал ему ящики с оборудованием. Какое именно оборудование находилось в ящиках, он не видел. Убедившись в искренних намерениях Варфоломеева Д.Н. и не сомневаясь в порядочности последнего, он встретился и предложил ИП «Л.» приобрести указанное оборудование по выгодной цене, на что последняя выслушала его и сообщив, что той необходимо такое оборудование, согласилась приобрести оборудование после чего выписала ему доверенность от своего имени на право предоставлять интересы Л. при проведении данной сделки, а также Л. пояснила, что при заключении договора купли-продажи та перечислит денежные средства в сумме 3760000 рублей на необходимый расчетный счет.

19.09.2011 года между ним и Варфоломеевым Д.Н. был подписан договор купли-продажи согласно, которого Варфоломеев Д.Н. ему реализовал следующее оборудование - Автомат розлива TBAl8-1000 base. NQ 12330/8798, стерилизатор TA-FLEX номер № с гомогенизатором ТА 20.NQ 5845517060. Цена данного оборудования согласно договора составляла 3 760 000 рублей. Подписание и составление договора состоялось по адресу: <адрес> (офис ИП «Л.»). Так же Варфоломеевым Д.Н. был представлен акт приема-передачи оборудования. Акт был подписан им и Варфоломеевым Д.Н. Он подписал данный акт, так как ранее видел что имеется оборудование в ящиках как указал выше, но какое именно было оборудование, он не знает. Причем Варфоломеев Д.Н. должен был помимо реализации оборудования, осуществить установку и производство пуско-наладочных работ указанного оборудования. Причем, договор составлялся между ним и Варфоломеевым Д.Н. однако в графе покупатель была внесена ИП« Л.», так как покупателем оборудования являлась именно Л., а он являлся доверенным лицом последней, при осуществлении данной сделки. Так же была представлена товарная накладная, согласно которой плательщиком и грузополучателем являлась ИП «Л.», а поставщиком являлся Варфоломеев Д.Н., а также был заключен договор хранения, согласно которого оборудование передавалось на хранение Варфоломееву Д.Н. и последний должен был обеспечить сохранность оборудования.

После заключения договора он сообщил о данном факте Л., на что последняя 22.09.2011 года перечислила со своего с расчетного счета денежные средства в сумме 3760000 рублей на счет указанный Варфоломеевым Д.Н. в договоре.

По истечению времени он стал обращать внимание на то, что Варфоломеев Д.Н. не собирается исполнять свои обязательства по договору. Он несколько раз звонил Варфоломееву Д.Н. и требовал привести и установить оборудование, но Варфоломеев Д.Н. по каким то причинам ссылался на занятость. По прошествии времени ему стало известно (от кого именно он не помнит), что Варфоломеев Д.Н. не являлся владельцем продаваемого оборудования, данное оборудование было ранее изъято службой судебных приставов по решению арбитражного суда в счет погашения имеющихся у Варфоломеева Д.Н. долговых обязательств перед кредиторами и продано третьим лицам. Узнав об этом, он стал требовать от Варфоломеева Д.Н. возврата денежных средств по ранее составленному договору, так как ему стало неудобно перед Л. по поводу произошедшего, однако до настоящего времени Варфоломеев Д.Н. игнорирует его требования. Таким образом Варфоломеев Д.Н. похитил денежные средства в сумме 3760 000 рублей, принадлежащие Л. (л.д. 93-96).

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля М., где она показала, что по адресу места жительства она проживает со своей семьей. В настоящее время она работает в ООО «ИКЦ» Гарант-Юг-Сервис» в должности директора с 2007 года. Офис фирмы расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит общее руководство фирмы. Фирма осуществляет реализацию конфискованного имущества на комиссионных началах по поручении уполномоченных государственных учреждений.

23.09.2011г. территориальным управлением ФАУ государственным имуществом в Краснодарском крае на основании поручения от 23.09.2011г. ООО «ИКЦ» Гарант-Юг-Сервис» было поручено реализация арестованного имущества на комиссионных началах в количестве 9-ти наименований на общую сумму 626986 рублей, принадлежащие должнику Варфоломееву Д.Н. Указанное имущество фирма приняла от судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара, который в свою очередь изъял дано имущество в рамках исполнительного производства. В этот же день 23.09.2011г. указанное имущество было продано претенденту – Ш. согласно договору купли-продажи арестованного имущества. Реализованное имущество состояло из автомата розлива TBA/8-1000 base № и стерилизатор TA-FLEX номер № с гомогенизатором ТА-20№. После реализации данной имущество было передано покупателю. Также она дополнила, что Варфоломеева Д.Н., она не знает. Указанный гражданин по поводу приобретения указанного оборудования в фирму не обращался. (л.д. 127-130).

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля А., где он показал, что по адресу места жительства он проживает со своей семьей. В настоящее время он работает в отделе судебных приставов Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в должности судебного пристава исполнителя с июля 2012 года. В настоящее время у него на исполнении находится исполнительное производство от 11.12.2012 года №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 23.12.2010, выданный АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ по делу № по взысканию денежных средств в пользу ЗАО «Славпром. Также ранее на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 23.12.2010, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ по делу №, вступившему в законную силу 14.12.2010г. и предмет исполнения по решению суда: ДОЛГ в размере: 10 563 521,94 руб., в отношении должника: ВАРФОЛОМЕЕВА Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ЗАО " СЛАВПРОМ", расположенного по адресу: <адрес>. Следуя из материалов указанного исполнительного производства 14.06.2011 года судебный пристав исполнитель направил поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Славянский ГОСП УФССП по КК.

15.06.2011 года на основании данного поручения судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № после чего в этот же день приставом-исполнителем Славянского ГОСП был наложен арест на имущество должника Варфоломеева Д.Н., а именно на торговое оборудование, указанное в исполнительном производстве. Также на основании постановления СПИ Славянского ГОСП от 15.06.2011 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» в лице представителя по доверенности Б., место хранения: <адрес>

16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника Варфоломеева Д.Н., имущество в количестве 9 единиц которое изъято и передано на ответственное хранение ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» в лице представителя по доверенности Б., место хранения: <адрес>

20.06.2011 года СПИ ОСП по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. Согласно отчета об оценке, предоставленного ООО Торговый Дом «ТОТ» стоимость арестованного имущества составило 626 986 руб. (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей).

23.09.2011 года арестованное имущество передано на реализацию в ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» по вышеуказанному адресу.

27.09.2011 года с депозита ОСП по Западного округа г. Краснодара на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 626 986 рублей, полученные в результате реализации арестованного имущества.

На вопрос следователя свидетелю А., был ли поставлен в известность должник по исполнительному производству Варфоломеев Д.Н. о наложении ареста на принадлежащее последнему имущество и о дальнейшей реализации имущества, если да то каким образом Варфоломеев Д.Н. был уведомлен и имеются ли у какие либо документы, подтверждающие данный факт, свидетель А. ответил, что согласно электронной книге регистрации исходящей почты, вынесенные судебным приставом исполнителем постановления в рамках исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства. (л.д. 134-137).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также следующими доказательствами :

- протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от гр. Л. (л.д. 84)

- протокол выемки от 01.02.2013г. у свидетеля К. документов: доверенность на право предоставления интересов от имени ИП «Л.» от 01.09.2011года, договор купли-продажи от 19.09.2011 года, товарная накладная № от 19.09.2011 года, акт приема-передачи оборудования от 19.09.2011 года, договор хранения от 19.09.2011 года, платежное поручение № от 22.09.2011 года. (л.д. 99-103).

- протокол осмотра от 01.02.2013г. документов: доверенность на право предоставления интересов от имени ИП «Л.» от 01.09.2011года, договор купли-продажи от 19.09.2011 года, товарная накладная № от 19.09.2011 года, акт приема-передачи оборудования от 19.09.2011 года, договор хранения от 19.09.2011 года, платежное поручение № от 22.09.2011 года, изъятых в ходе выемки у свидетеля К. от 01.02.2013г. (л.д. 104-114).

- протокол выемки в архиве отдела судебных приставов исполнителей Западного округа г. Краснодара от 08.02.2013г. исполнительного производства № в отношении должника Варфоломеева Д.Н. (л.д. 140-144).

- протокол осмотра от 10.02.2013г. исполнительного производства № в отношении должника Варфоломеева Д.Н., изъятого в ходе выемки в архиве отдела судебных приставов исполнителей Западного округа г. Краснодара от 08.02.2013г. (л.д. 145-182).

- протокол выемки от 12.02.2013г. у подозреваемого Варфоломеева Д.Н. документов: договор купли-продажи оборудования № от 09.02.2010г. и договор поставки № от 20.04.2009г. (л.д. 199-203).

- протокол осмотра от 12.02.2013г. документов: договор купли-продажи оборудования № от 09.02.2010г. и договор поставки № от 20.04.2009г., изъятых в ходе выемки у подозреваемого Варфоломеева Д.Н. от 12.02.2013г. (л.д. 204-210).

- вещественные доказательства по уголовному делу: документы: доверенность на право предоставления интересов от имени ИП «Л.» от 01.09.2011года, договор купли-продажи от 19.09.2011 года, товарная накладная № от 19.09.2011 года, акт приема-передачи оборудования от 19.09.2011 года, договор хранения от 19.09.2011 года, платежное поручение № от 22.09.2011 года, переданные под сохранную расписку свидетелю К., светокопии которых хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 114-117); исполнительное производство № в отношении должника Варфоломеева Д.Н., переданное под сохранную расписку в архив службы СПИ Западного округа г. Краснодара, светокопии которого хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 145-185); договор купли-продажи оборудования № от 09.02.2010г. и договор поставки № от 20.04.2009г., переданные под сохранную расписку подозреваемому Варфоломееву Д.Н., светокопии которых хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 204-213).

- протокол очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Варфоломеевым Д.Н., в ходе которой был изобличен Варфоломеев Д.Н. в том, что 19.09.2011 года он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь по адресу<адрес> заключил договор купли-продажи оборудования с К. действующим по доверенности от имени ИП «Л.», после чего не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, продолжая вводить в заблуждение К., а равно ИП «Л.» 22.09.2011 года получил в счет условий договора денежные средства в сумме 3760000 рублей, принадлежащие ИП «Л.» путем их перечисления с расчетного счета ИП «Л.» на расчетный счет ИП «Варфоломеева Д.Н.», в дальнейшем Варфоломеев Д.Н. распорядился перечисленными денежными средствами по своему усмотрению сняв их со своего расчетного счета в банке ОАО «Промсвязьбанк», по адресу: г. <адрес>, тем самым похитив их, чем причинил ИП «Л.» материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. (л.д. 186-189).

Суд считает вину Варфоломеева Д.Н. полностью доказанной полным признанием своей вины подсудимым, оглашенными показаниями потерпевшей Л., свидетелей: К., М., А., и вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности последовательны и логически завершены между собой.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что действия Варфоломеева Д.Н. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159. 4 УК РФ, в связи с тем, что по мнению адвоката подсудимого преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, т.к. обстоятельства совершенного преступления, наличие решение арбитражного суда Краснодарского края и исполнительно производства, подтверждают вывод суда, что Варфоломеев Д.Н. совершил хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере.

Таким образом суд считает установленным, что Варфоломеев Д.Н. совершил умышленное, из корыстных побуждений хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере.

При назначении наказания Варфоломееву Д.Н. совершившему тяжкое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающих наказание, судом признано – положительная характеристика, отсутствие судимостей, полное признание своей вины, общее заболевание, частичное погашение причиненного ущерба.

Суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ( ░░░░ ) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ( ░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ( ░░░░░░ ) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 2760000 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░.» ░░ 01.09.2011░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 19.09.2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 19.09.2011 ░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2011 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.09.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 22.09.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 114-117)- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 145-185); ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 09.02.2010░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.04.2009░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 204-213) - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :