Решение по делу № 2-839/2024 от 31.07.2024

№2-839/2024

УИД:    34RS0042-01-2024-001418-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                            город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Михиной Ирине Алексеевне, Михину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Михина Сергея Владимировича,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Михиной И.А., Михину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Михина С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михиным С.В. был заключен кредитный договор № в сумме 359 281,44 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. При оформлении указанного договора было оформлено страхование жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ также между банком и Михиным С.В. заключен кредитный договор № в сумме 114 374,69 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Кредитные договора подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Кроме того, ПАО «Сбербанк России» и Михин С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора Михину С.В. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик обязанности по своевременному погашению кредитов и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Михин С.В. умер. Просят расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с наследников Михина С.В. - Михиной И.А. и Михина И.С. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 836,62 рублей, из которых: просроченные проценты 2 102,68 рублей, просроченный основной долг 22 733,94 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 556,46 рублей, из которых: просроченные проценты 25 792,96 рублей, просроченный основной долг 109 763,50 рублей; сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 397,62 рублей, из которой: просроченные проценты 10 609,39 рублей, просроченный основной долг 69 788,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607,91 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку задолженность по кредитным договорам №, №, по кредитной карте № погашена в полном объеме. Вместе с тем, просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607,91 рубль.

Ответчики Михина И.А., Михин И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что кредитные обязательства Михина С.В. погашены за счет страховой выплаты, поскольку случай в отношении Михина С.В. был признан страховым.

Как следует из материалов дела, представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк ходатайствовал о прекращении производства по делу, отказавшись от иска, о чём указал в адресованном суду письменном заявлении, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от заявленных исковых требований представителя истца является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований представителю истца понятны, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В целях проверки доводов ответчиков и установления обстоятельств погашения кредита по спорным кредитным договорам сделан судебный запрос в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", являющийся страховщиком умершего заемщика Михина С.В.

Согласно полученному на судебный запрос ответу ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", случай в отношении застрахованного заемщика Михина С.В. был признан страховым, в связи с чем произведена в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховая выплата в размере 324 774,63 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что погашение кредитных задолженностей произведено посредством страховой выплаты, а не в добровольном порядке ответчиками после обращения ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется, понесенные ПАО "Сбербанк" судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, являясь стороной договора страхования, осуществившего действия по подключению заемщика к договору страхования, истец не мог не знать о том, что заемщик застрахован в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Таким образом, истец заведомо знал о возможности непогашения кредита, но не обращался к страховщику с требованием о выплате возмещения, не предоставил требуемые страховщиком документы, следовательно, не воспользовался имеющимися возможностями погашения задолженности.

При таком положении, возложение на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по делу является ошибочным и требования не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк от заявленных исковых требований к Михиной Ирине Алексеевне, Михину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Михина Сергея Владимировича.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Михиной Ирине Алексеевне, Михину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Михина Сергея Владимировича, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Михиной Ирине Алексеевне, Михину Ивану Сергеевичу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

          Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

       Судья                                                      Н.Н. Куликова