Решение по делу № 33-3322/2023 от 07.04.2023

Изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года

Судья Тарасова Е.В.                                                                                    Дело № 33-3322/2023

УИД 76RS0024-01-2022-000282-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 мая 2023 года

апелляционную жалобу представителя Назаренко Даниила Дмитриевича по доверенности Белотелова Дмитрия Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Назаренко Даниилу Дмитриевичу (паспорт данные изъяты) удовлетворить:

Взыскать с Назаренко Даниила Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в сумме 870 533, 61 рублей, проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 905, 55 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Назаренко Д.Д., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 870 533, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6, 86 т. 1). В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Соловьева Д.Ю.), и автомобиля 2 под управлением Назаренко Д.Д. Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю 1 причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 870 533, 61 руб.

Представитель ответчика Назаренко Д.Д. по доверенности Белотелов Д.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Полагал, что ДТП произошло по вине Соловьевой Д.Ю., которая двигалась по заснеженной дороге со значительной скоростью, вследствие чего произошел занос автомобиля Honda, просил уменьшить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Соловьевой Д.Ю. по доверенности Цымляков А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, считал виновным в ДТП ответчика Назаренко Д.Д.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Назаренко Д.Д. по доверенности Белотелова Д.С., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 под управлением Соловьевой Д.Ю. и автомобиля 2 под управлением Назаренко Д.Д.

В результате ДТП автомобиль Honda CR-V получил повреждения. На момент ДТП он был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 870 533, 61 руб.: 270 779 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1) + 599 754, 61 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2021 года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 об. т. 1).

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля ВАЗ Назаренко Д.Д. застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Назаренко Д.Д. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Суд принял во внимание видеозапись с регистратора двигавшегося позади автомобилей 1 и 2 транспортного средства, из которой усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет по две полосы движения в каждом направлении; сначала автомобиль 1 двигался за автомобилем 2 в крайней правой полосе, затем совершил перестроение в левую полосу с целью опережения автомобиля 2; когда автомобили поравнялись, автомобиль 2 «вильнул» влево, после чего оба автомобиля съехали в кювет. Также суд учел заключение специалиста ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 2 под управлением Назаренко Д.Д., двигаясь в правой полосе, изменяет направление движения влево, совершает столкновение передней левой частью корпуса с правой боковой частью корпуса автомобиля 1 под управлением Соловьевой Д.Ю., движущимся в левой полосе, автомобиль 1 продолжает движение, после чего производит съезд в правый по ходу движения кювет, производит опрокидывание. Автомобиль 2 продолжает движение, после чего производит съезд в правый по ходу движения кювет, после чего останавливается. В заключении указано, что с технической точки зрения действия водителя Назаренко Д.Д. не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП; в действиях водителя Соловьевой Д.Ю. несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 965, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Назаренко Д.Д. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств и сделанные в связи с этим выводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Указанные доказательства не противоречат выводам, сделанным в постановлении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГМБДД УСВД России по Ярославской области (дислокация в п. Петровское) капитана полиции ФИО 2 от 3 февраля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о том, что водитель Назаренко Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 1 под управлением Соловьевой Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Назаренко Д.Д. о том, что в связи с ненаправлением в его адрес заключения специалиста ИП ФИО 1 № от 22 декабря 2022 года ответчик был лишен возможности дать заключению правовую оценку, представить свои замечания и возражения, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Действительно, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации установлена обязанность участников процесса направить копии документов, представленных в суд, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 5 декабря 2022 года, в котором участвовал представитель ответчика Белотелов Д.С., представителем Соловьевой Д.Ю. Цымляковым А.А. было сообщено о намерении представить экспертное заключение по механизму ДТП и заявлено ходатайство о запросе судом дополнительных доказательств для проведения исследования механизма ДТП. Судом ходатайство о запросе дополнительных доказательств удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 декабря 2022 года (л.д. 195 т. 1).

Заключение специалиста ИП ФИО 1 № от 22 декабря 2022 года в электронном виде поступило в суд 22 декабря 2022 года (л.д. 217 т. 1).

В судебное заседание 23 декабря 2022 года ответчик и его представитель не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2022 года.

Таким образом, ответчик Назаренко Д.Д. самостоятельно либо через своего представителя имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, либо непосредственно в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания либо обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В обоснование ходатайства о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком указано на нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие ипотеки, выплата по которой составляет ... руб. в месяц. Согласно представленной ответчиком справке 2-НДФЛ доход Назаренко Д.Д. за 2022 год составил более ... руб. ежемесячно. Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не имеется. Соответствующие выводы содержатся в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

В просительной части искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», поступившего в суд 27 января 2022 года (л.д. 6 т. 1), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 27 июля 2022 года, были увеличены исковые требования в части взыскания ущерба, отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено (л.д. 120 т. 1).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

    Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаренко Даниила Дмитриевича по доверенности Белотелова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи