Решение по делу № 2-1020/2024 (2-7747/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-1020/2024            

УИД 53RS0022-01-2023-010037-07

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца Корогодина А.В., представителя истца Фоминой Е.Г.,

представителя ответчика Киверова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коогодина А.В. к Павловой Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Корогодин А.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к Павловой Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что истец является собственником комнаты <адрес>. Выше этажом расположено жилое помещение, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Благовест оставило акт обследования, согласно которому комната и имущество истца повреждено в результате залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенного жилого помещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и имущества в сумме 151 652 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 233 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части размера ущерба, просил взыскать ущерб в сумме 103 620 руб. 64 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ОК «Благовест».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов А.В. и Васильева Н.А.

Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования признал частично. Пояснило, что стоимость работ завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о доставлении СМС сообщений.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Корогодин А.В. является собственником комнаты <адрес>

Собственником комнаты № в указанном доме является Павлова Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены: отделка комнаты и имущество, находящееся в ней.

Для определения стоимости устранения недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 98 414 руб. 83 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели на момент залива составляет 5 201 руб. 81 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 103 620 руб. 64 коп.

Принимая во внимание удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 41 коп.

В связи с уточнением требований, истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 960 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коогодина А.В. (СНИЛС №) к Павловой Р.Н. (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Павловой Р.Н. в пользу Коогодина А.В. ущерб в сумме 103 620 руб. 64 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 41 коп.

Возвратить Корогодину А.В. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 960 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 г.