Решение по делу № 22-627/2024 от 22.03.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденной Жуковой Н.А.,

защитника-адвоката Храпуновой А.С.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Храпуновой А.С., осужденной Жуковой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 02 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ЖУКОВОЙ Надежды Александровны, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Жукова Н.А., отбывающая наказание по приговору Ивановского областного суда по 18.02.2011 по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.02.2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Храпунова А.С. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденной поскольку, взыскания в отношении осужденной сняты досрочно, с 2023 года взысканий в отношении нее не применялось, в 2023 году ей получено 2 поощрения, по месту отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, освоила две профессии за время отбывания наказания, по месту работы характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе осужденная Жукова Н.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие со взысканием, наложенным на нее в 2009 году в период содержания в СИЗО, данными о невыполнении ей нормы выработки. Считает, что до 2018 года ее поведение пассивным не было, взыскания погашены досрочно, фактически она имеет 14 поощрений, а не 13, как указано в постановлении суда, иск по приговору суда почти погашен, вину по приговору суда признала, нарушения, полученные в период отбывания наказания, объясняет адаптацией к условиям отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, полагает, что оно в полной мере соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Жукова Н.А., защитник-адвокат Храпунова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Малинина М.М., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании по инициативе суда дополнительно исследованы материалы личного дела осужденной Жуковой Н.А. в части подтверждения сведений об имеющихся у осужденной поощрений и взысканий, в связи с чем, установлено, что у Жуковой Н.А. имеется поощрение в виде благодарности от 18.08.2016 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях, не отраженное в приобщенной в материалы дела справке о поощрениях, а также исследована справка о выполнении осужденной норм выработки за 2023 года, из которой следует, что за 7 месяцев в 2023 году процент выполнения нормы выработки осужденной был выше бригадного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 г. №540-ФЗ).

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденной Жуковой Н.А. отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.

Разрешая ходатайство осужденной, суд всесторонне исследовал данные о поведении Жуковой Н.А. за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении ее к исправлению, а именно: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение двух профессиональных образований, добросовестное отношение к обучению, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, признание вины, получение поощрений.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденной наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени ее исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства Жуковой Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденная осознанно и уверенно встала на путь исправления соответствует данным о том, что в период отбывания наказания с 2011 года до августа 2016 года поведение осужденной Жуковой Н.А. носило пассивный характер, она не имела поощрений, подвергалась взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, после получения первого поощрения в августе 2016 года, следующее поощрение было получено спустя продолжительное время в январе 2018 года, после чего на протяжении года она поощрений вновь не получала, получив очередное поощрение лишь в январе 2019 года и на протяжении полутора лет до июля 2020 года иных поощрений также не имела. С июля 2020 года по октябрь 2023 года осужденной получена основная часть – 11 поощрений, однако, при получении 9 из них она также имела и взыскания за нарушения порядка отбывания наказания. С сентября 2010 года по декабрь 2022 года осужденная неоднократно (9 раз) допускала нарушения условий и порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом, до ДД.ММ.ГГГГ являлась нарушителем порядка отбывания наказания. Большая часть нарушений допущена осужденной в период с 2018-2022 г.г., то есть спустя продолжительное время после начала отбывания наказания в 2011 году; за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, осужденная водворялась в ШИЗО, 4 раза была подвергнута выговору, столько же раз – выговору устно. Относительно устойчивая положительная тенденция в поведении осужденной отмечается с июля 2023 года, когда ей за активное участие в воспитательных мероприятиях было досрочно снято ранее наложенное взыскание, после чего иных взысканий она не имела, а в октябре 2023 года получила очередное поощрение.

Сведения о характере поведения осужденной при отбывании наказания, количество, систематичность и длительный период времени, в течение которого осужденная допускала нарушение правил отбывания наказания, в связи с чем, подвергалась взысканиям, период, когда осужденная считается не имеющей взысканий – с ДД.ММ.ГГГГ (чуть более полугода на момент рассмотрения судом ходатайства) в сравнении с общим периодом отбытого осужденной наказания (почти 13 лет), время получения осужденной своего первого поощрения – спустя более пяти лет с момента начала отбывания наказания, наблюдающаяся с июля 2023 года относительно устойчивая положительная тенденция в поведении осужденной (2 поощрения при отсутствии дисциплинарных взысканий), в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Жукова Н.А. осознанно и уверенно встала на путь исправления, а ее поведение достаточно длительный период времени носит устойчиво положительный характер.

Таким образом, несмотря на проявление у осужденной Жуковой Н.А. тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд, с учетом систематичности наложения на Жукову Н.А. взысканий, характера допущенных ею нарушений и времени нарушений относительно начала отбывания наказания, сведений об отбывании ею ранее наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенных нарушений, и не считает их обусловленными адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.

При принятии решения судом первой инстанции правильно учтено наличие у Жуковой Н.А. иска по приговору суда в размере 223290, 65 рублей из которых выплачено 205608, 42 рублей, отсутствие стремления осужденной при наличии у нее работы и заработной платы погашения иска в добровольном порядке, что наряду с иными имеющимися данными также свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства.

Администрация исправительного учреждения осужденную охарактеризовала положительно, при этом указала о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась.

Выполнение осужденной норм выработки не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии совокупности иных приведенных судом сведений, характеризующих осужденную в течение всего периода отбывания осужденной наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ей наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на нее наказания меньшей интенсивности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный в суде апелляционной инстанции факт наличия у осужденной поощрения от 18.08.2016 г., а в совокупности с ним наличие у нее 14 поощрений, а не 13, как указано в судебном решении, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако, сам по себе достаточным для признания выводов суда неверными и не обоснованными не является. После указанного поощрения Жуковой было получено 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых, в том числе, сопровождалось ее водворением в ШИЗО, в связи с чем, наличие данного поощрения существенным образом на правильность выводов суда о не стабильности поведения осужденной не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 февраля 2024 года в отношении ЖУКОВОЙ Надежды Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Храпуновой А.С., осужденной Жуковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина