Решение от 19.03.2024 по делу № 2-222/2024 (2-1906/2023;) от 12.12.2023

УИД 74RS0027-01-2023-002392-36

Дело № 2 - 222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 19 марта 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Балчуговой Н.В.,

представителя истцов Домрачеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфирова Евгения Владимировича, Денисовой Ольги Александровны к Турахасанову Алишеру Шохуджаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Парфиров Е.В. и Денисова О.А. обратились в суд с иском к Турахасанову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее: ДАТА около 19 часов 10 минут на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым 44 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, и «ВАЗ 21140», государственный знак НОМЕР, под управлением Турахасанова А.Ш. В результате ДТП автомобилю истца «Мазда Демио», государственный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Турахасанова А.Ш. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ущерб от повреждения автомобиля «Мазда Демио», государственный знак НОМЕР, составил 193835 рублей 53 копейки (212800 рублей – стоимость в до аварийном состоянии - 18964 рубля 47 копеек – годные остатки). Стоимость восстановительного ремонта составляет 1244230 рублей, соответственно эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцам также моральный вред, который выразился для каждого из истцов в сильной физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствии возможности полноценной активной жизни на протяжении длительного периода. Истец Парфиров находился на больничном листе 3 месяца, что было сопряжено со стрессом, бессонницей, тревогой и головными болями, наряду с появлением фобий. Учитывая, что истцы являются семьей, оба пострадали в ДТП, не могли осуществлять трудовую деятельность, соответственно испытывали материальные сложности. Ответчик ни разу не извинился за совершенное. Истец Денисова не могла долгое время выходить из дома, так как на лице имелись гематомы, на лице остался шрам. По вине ответчика истцы лишились на протяжении длительного времени активной жизни, заработка. Моральный вред Парфиров Е.В. оценивает в 300000 рублей, Денисова О.А., с учетом уточнений, - в 250000 рублей. Также истцом Парфировым Е.В. понесены расходы: почтовые, на оплату услуг оценщика по расчету ущерба 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей 71 копейка, на оплату услуг представителя 40000 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика Турахасанова А.Ш. в пользу Парфирова Е.В. в возмещение причиненного ущерба 193835 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг оценщика по расчету ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы, в возмещение морального вреда 300000 рублей. В пользу Денисовой О.А. взыскать в возмещение морального вреда 250000 рублей. (л.д. 5-8, 74)

Истцы Парфиров Е.В., Денисова О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили в суд представителя по доверенности Домрачееву Т.С.

Представитель истцов Домрачеева Т.С. в судебном заседании исковые требования Парфирова Е.В. и Денисовой О.А. к Турахасанову А.Ш. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Турахасанов А.Ш. о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации и проживания, письма вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. (л.д. 80, 81)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика Турахасанова А.Ш. надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Домрачееву Т.С., заключение прокурора Балчуговой Н.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 19 часов 10 минут на 44 км 500 м автодороги Миасс-Карабаш- Кыштым Челябинской области водитель Турахасанов А.Ш., управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, на изгибе дороги влево не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Парфирова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак НОМЕР, Денисовой О.А. был причинен легкий вред здоровью, водителю указанного автомобиля Парфирову Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а транспортному средству «Мазда Демио», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу Парфирову Е.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения: передней части автомобиля, блок передних фар, лобовое стекло, передние крылья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Турахасанова А.Ш., включая постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА о привлечении Турахасанова А.Ш. к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА, которым постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турахасанова А.Ш. – без удовлетворения. (л.д. 55-57, 58-60, 98-134), а также материалом проверки по факту ДТП от ДАТА с участием водителей Парфирова Е.В. и Турахасанова А.Ш. (л.д. 86-97)

Собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак НОМЕР, является Парфиров Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. (л.д. 41-42)

Турахасанов А.Ш. на момент ДТП управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенному между ним и С.С.С. (л.д. 83). Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся ответчик Турахасанов А.Ш.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В результате столкновения автомобилю истца «Мазда Демио», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком действий, который в нарушение ПДД РФ не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

Ответчиком Турахасановым А.Ш. каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Турахасанова А.Ш. в установленном законом порядке застрахован не был, что установлено в ходе сбора материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, ответчиком Турахасановым А.Ш. не оспорено.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак НОМЕР, истцом представлено заключение технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, подготовленное частнопрактикующим оценщиком П.Д.С. Согласно данному заключению стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 1244230 рублей 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа заменяемых запчастей равна 802572 рубля 59 копеек, стоимость годных остатков – 18964 рубля 47 копеек, расчет стоимости транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 212800 рублей. (л.д.12-37)

Оценивая представленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Из заключения технической экспертизы НОМЕР от ДАТА частнопрактикующего оценщика П.Д.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом расчетного износа заменяемых запчастей) автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак НОМЕР, равна 802572 рубля 59 копеек; стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 212800 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 18964 рубля 47 копеек. (л.д. 14)

Таким образом, в результате ДТП от ДАТА наступила полная гибель автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак НОМЕР, поскольку расходы на восстановление данного автомобиля превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, в связи с чем применительно к требованиям статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, учитывая при этом, что годные остатки остались в распоряжении истца Парфирова Е.В.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому суд приходит к выводу: в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то в пользу Парфирова Е.В. с ответчика Турахасанова А.Ш., виновного в ДТП и причинении ущерба истцу, следует взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 193835 рублей 53 копейки (212800 рублей – стоимость автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом 18964 рубля 47 копеек – стоимость годных остатков).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, в результате ДТП ДАТА, произошедшего вследствие виновных действий ответчика Турахасанова А.Ш., истцу Парфирову Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, истцу Денисовой О.А. – легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным судьей Кыштымского городского суда Челябинской области, и вступившим в законную силу ДАТА, в соответствии с которым Турахасанов А.Ш. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в причинении вреда здоровью средней тяжести водителю автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак НОМЕР, Парфирову Е.В. и легкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля Денисовой О.А. За данное нарушение Турахасанову А.Ш. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (л.д. 55-60)

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцов в результате виновных действий ответчика Турахасанова А.Ш. считается судом установленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в результате полученного при дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью истцы Парфиров Е.В. и Денисова О.А. испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе за свою жизнь.

Согласно проведенной в ходе производства по административному делу судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, у Парфирова Е.В. были диагностированы: закрытые переломы 5,6,7-го ребер справа и закрытый перелом головки правой малоберцовой кости. (л.д. 115-117)

Согласно проведенной в рамках того же административного дела судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у Денисовой О.А. были диагностированы: резаная рана лба, резаная рана левого колена. (л.д. 112-114)

Согласно выписке из медицинской карты Денисовой О.А. при осмотре врачом-травматологом ДАТА у нее отмечается наличие посттравматического рубца области лба. (л.д. 75)

Учитывая, что физические и нравственные страдания Парфирову Е.В. и Денисовой О.А. были причинены виновными действиями Турахасанова А.Ш., в силу положений ст. ст. 150, 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению Турахасановым А.Ш.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер полученных ими травм, их тяжесть, длительность лечения, претерпевание истцами длительное время боли, невозможность вести полноценный образ жизни, и считает возможным взыскать с ответчика Турахасанова А.Ш. в пользу истца Парфирова Е.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 300000 рублей, а в пользу истца Денисовой О.А. за причинение легкого вреда здоровью 250000 рублей.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцами, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика по расчету ущерба в размере 12000 рублей (л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей 71 копейка (л.д. 45), почтовые расходы - 260 рублей (л.д. 9-10), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика Турахасанова А.Ш. в пользу истца Парфирова Е.В., которым указанные расходы были понесены.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом Парфировым Е.В. расходы на оплату услуг представителя Домрачеевой Т.С. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 рублей. (л.д. 48)

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что расходы за оказанные представителем услуги в размере 40000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца Парфирова Е.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Турахасанова А.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое из требований истцов о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 668506370260) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 193835 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5076 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 668506370260) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 668506370260) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.