Решение по делу № 16-1054/2020 от 24.03.2020

№ 16-1054/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   17 апреля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на вступившие в законную силу решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении руководителя ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» Логачевой <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - руководитель ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» Логачева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Логачевой Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление - заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильева М.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и оставлении без изменения вынесенного постановления.

Руководитель ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» Логачева Н.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Васильевой М.С. жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучив доводы жалобы Васильевой М.С., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Логачева Н.А., являясь руководителем ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)», не обеспечила выполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, выбрав не верный способ определения исполнителя на оказание услуги по санитарно-курортному лечению ветеранов, заключив договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком АК «<данные изъяты>» (Медицинский центр), чем нарушила часть 5 статьи 24, пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Постановлением должностного лица административного органа Васильевой М.С. руководитель ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» Логачева Н.А. признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с выводами должностного лица и принятым им решением не согласился.

Выводы судьи районного суда поддержал судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Логачевой Н.А., судья районного суда исходил из того, что Логачева Н.А. руководствовалась нормами действующего законодательства, поскольку каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ, услуг у единственного поставщика, кроме прямо установленных в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не предусматривает.

С указанными выводами судебных инстанций должностное лицо административного органа выразило не согласие, однако, судебные акты не могут быть отменены в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Логачевой Н.А. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении руководителя ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» Логачевой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильевой М.С. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко