Решение по делу № 33-6390/2020 от 01.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6390/2020

(2-3565/2020 ~ М-3731/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Олега Алексеевича к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков

по апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца и его представителя Аветиковой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

24 декабря 2018 года на автодороге «Крым М-2» 671 км+900 м Белгородского района Белгородской области произошло ДТП: водитель автомобиля Nissan X-Trail Израйлев А.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 1.9, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo под управлением Кима О.А.

В результате ДТП Ким О.А. получил телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №480 от 19 февраля 2019 года следует, что у Кима О.А. имели место: <данные изъяты>.

Из врачебного заключения ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» следует, что Ким О.А. в период с 24 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года находился на лечении у врача травматолога и ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из истории болезни ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1» Киму О.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Израйлева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В целях получения компенсационной выплаты 09 апреля 2020 года Ким О.А. направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление, приложив копии паспорта, постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2019 года, заключения эксперта, выписки из истории болезни, врачебного заключения, ответа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области и иные документы.

24 апреля 2020 года Российский союз автостраховщиков указал Киму О.А. на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, а именно на необходимость предоставить выпиской эпикриз, заверенные листки нетрудоспособности и заключение МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности.

08 мая 2020 года Ким О.А. направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Кимом О.А., который просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 64189,71 руб., неустойку за период 07 мая по 03 августа 2020 года 57128,84 руб., неустойку исчислять с 04 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки 641,90 руб., судебные расходы в размере 1536 руб., а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен. С Российского союза автостраховщиков в пользу истца взысканы компенсационная выплата 64189,71 руб., неустойка за период с 07 мая по 03 августа 2020 года 25000 руб., убытки 1536 руб., штраф 32094,85 руб. Взыскана неустойка с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 641,90 руб. за каждый день просрочки, но не выше 500000 руб. С Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 2875,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает требования о взыскании неустойки и штрафа незаконными, поскольку основанием для отказа в компенсационной выплате явилось непредоставление истцом полного пакета документов. Это же обстоятельство расценивает как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает взысканную неустойку не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом полученным адресатом 10 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Утверждения ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению Российскому союзу автостраховщиков необходимых для компенсационной выплаты документов убедительными признаны быть не могут.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу в компенсационной выплате явилось непредставление со стороны заявителя выписного эпикриза, заключения эксперта о степени утраты трудоспособности и копий листков нетрудоспособности (л.д. 22).

Согласно описи вложений в ценное письмо, истцом ответчику были направлены наряду с иными документами заключение эксперта, выписка из истории болезни и врачебное заключение (л.д. 20).

Заключение ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №480 от 19 февраля 2019 года содержит перечень полученных истцом повреждений в результате происшествия, а также характер произведенных для устранения таких повреждений медицинских вмешательств (л.д. 15-16). В выписке из истории болезни ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» имеются сведения о периоде стационарного лечения, заключительном клиническом диагнозе и рекомендациями о времени сохранения гипсовой иммобилизации нижней конечности (л.д. 27). Врачебное заключение ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» содержит сведения о периоде прохождении лечения и установленном клиническом диагнозе (л.д. 28).

Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия таких документов в направленном в его адрес письме, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности установления полученных истцом телесных повреждений, характера лечения и размера подлежащей компенсационной выплаты.

Что касается недостаточности документов необходимых для расчета утраченного заработка, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

По смыслу приведенных норм следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается за все время нетрудоспособности, независимо от нахождения на стационарном или амбулаторном лечении. При этом возможность потерпевшего после лечения работать по специальности, то есть в случае если полученные им повреждения не привели в итоге к инвалидности и стойкой утрате трудоспособности, не лишают такового права на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты) из расчета размера утраченного за период нетрудоспособности заработка.

По этой причине отсутствие листков временной нетрудоспособности само по себе не опровергает факта нетрудоспособности лица, обратившегося за возмещением утраченного дохода.

Как было правильно учтено судом первой инстанции, представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истец в период с 24 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года имел ограничения связанные с наложением гипсовой лонгеты на правый голеностопный сустав и вынужденном передвижении при помощи костылей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности работы истца по специальности и наличии оснований для вывода об утрате заработка за этот период.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Обращаясь к Российскому союзу автостраховщиков, заявитель указал, что не работал, при этом представил сведения о своей квалификации в виде копии диплома бакалавра юриспруденции и сведения о средней заработной плате юристов в Белгородской области (л.д. 29, 35).

Таким образом, в распоряжении Российского союза автостраховщиков имелись сведения, как о периоде нетрудоспособности заявителя, так и его квалификации и размере заработка работников его квалификации в месте жительства. Все это свидетельствует о возможности установления размера утраченного заработка, который должен был быть учтен при определении компенсационной выплаты.

Поскольку это ответчиком сделано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсационной выплаты, рассчитав таковую исходя из периода нетрудоспособности, квалификации заявителя и среднего вознаграждения работников его специализации.

В связи с неисполнением Российским союзом автостраховщиков своих обязательств суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

При определении размера неустойки за период с 07 мая по 03 августа 2020 года в твердой денежной сумме, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку с 57128,84 руб. до 25000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание неустойки с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств осуществлено в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Не согласиться с решением суда в указанной части оснований также не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 г. по делу по иску Ким Олега Алексеевича к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи