Решение по делу № 2-1677/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                                          г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Нурмагомедову Магомедамину Алиевичу, Абдулмуслимовой Шарузат Гитинамагомедовне и Абдулмуслимову Абдулмуслиму Гитинамагомедовичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Нурмагомедову Магомедамину Алиевичу, Абдулмуслимовой Шарузат Гитинамагомедовне и Абдулмуслимову Абдулмуслиму Гитинамагомедовичу о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указывается, что в соответствии с Кредитным договором № № от 28.02.2012 года (далее кредитный договор) заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса с.Хунзах Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Дарбишова Гаджимурада Магомедовича и Нурмагомедовым Магомедамином Алиевичем, и Абдулмуслимовой Шарузат Гитинамагомедовной заемщикам был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей под 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых, кредит предоставлялся на срок до 10.02.2017 года (п. 1.5. кредитного договора. Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № № от 28.02.2012 года путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика 300 000 рублей (что подтверждается банковским ордером №

Погашение Кредита (основного долга) производится ежеквартально равными долями с 10.02.2014г. в сумме 23 076,92 рублей в соответствии с графиком погашения Кредита (график планового погашения ссуды ниже прилагается). Окончательный срок погашения кредита 10.02.2017 г.

В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства физического лица: № № от 28.02.2012 года Абдулмуслимовым Абдулмуслимом Гитинамагомедовичем.

За неисполнение условий кредитного договора № от 28.02.2012 года п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно, данного соглашения, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в Дагестанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», просит суд Взыскать по кредитному договору № № от 28.02.2012 года с ответчиков: Нурмагомедова Магомедамина Алиевича, Абдулмуслимовой Шарузат Гитинамагомедовны, а также с поручителя Абдулмуслимова Абдулмуслима Гитинамагомедовича солидарно денежную сумму: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 2 084,86 руб., просроченные проценты 17 519,18 руб., просроченную ссудную задолженность 55 358,52 руб., проценты на просроченные заемные задолженность 1 330,81 руб., текущую ссудную задолженность 207 692,32 руб., всего 283 985,69 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором № № от 28.02.2012 года (далее кредитный договор) заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса с.Хунзах Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Дарбишова Гаджимурада Магомедовича и Нурмагомедовым Магомедамином Алиевичем, и Абдулмуслимовой Шарузат Гитинамагомедовной заемщикам был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей под 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых, кредит предоставлялся на срок до 10.02.2017года (п. 1.5. кредитного договора. Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № № от 28.02.2012 года путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика 300 000 рублей (что подтверждается банковским ордером №

Погашение Кредита (основного долга) производится ежеквартально равными долями с 10.02.2014г. в сумме 23 076,92 рублей в соответствии с графиком погашения Кредита (график планового погашения ссуды ниже прилагается). Окончательный срок погашения кредита 10.02.2017 г.

В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства физического лица: № от 28.02.2012 года Абдулмуслимовым Абдулмуслимом Гитинамагомедовичем.

За неисполнение условий кредитного договора № № от 28.02.2012 года п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно, данного соглашения, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Абдулмуслимовой Ш.Г. оспаривался факт подписания им каких-либо договоров с ОАО «Россельхозбанк».

Для проверки указанных доводов определением суда от 23 марта 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, 12).

По запросу суда у истца также были истребован оригинал кредитного договора № № от 28.02.2012, и расходно-кассовый ордер о выделении денежных средств.

Оригинал кредитного договора был представлен истцом суду вместе с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, в то время как расходно-кассовый ордер был выделен к уничтожению на основании акта №2 от 11.05.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № № от 25.04.2022 (эксперт Зайналов А.З.), Подписи от имени Абдулмуслимовой Ш.Г. на листах 2-10 в графе «Заемщик 2» кредитного договора № от 28.02.2012 года выполнены не самой Абдулмуслимовой Шарузат Гитинамагомедовной, а другим лицом с попыткой подражания ее подлинной подписи.

Решить вопрос, самой Абдулмуслимовой Шарузат Гитинамагомедовной или другим лицом выполнена подпись от ее имени на листе 1 в графе «Заемщик 2» кредитного договора № от 28.02.2012 года, не представилось возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части заключения, а именно: При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что идентификационная значимость совпадающих признаков невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Отмеченные различия, в силу их малочисленности недостаточны для отрицательного вывода.

На основании изложенного не представилось возможным решить вопрос, самой Абдулмуслимовой Ш.Г. или другим лицом выполнена исследуемая подпись.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и Абдулмуслимовой Ш.Г. заключены не были, поскольку указанный договор заемщиком не подписывался, волеизъявление Абдулмуслимовой Ш.Г. на получение кредита на момент заключения договора отсутствовало.

Следовательно, вышеперечисленный договор является недействительным, и не влечет за собой для ответчика никаких юридических последствий, в том числе возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей.

В этой связи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» Нурмагомедову Магомедамину Алиевичу, Абдулмуслимовой Шарузат Гитинамагомедовне и Абдулмуслимову Абдулмуслиму Гитинамагомедовичу о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то исковые требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6040 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Нурмагомедову Магомедамину Алиевичу, Абдулмуслимовой Шарузат Гитинамагомедовне и Абдулмуслимову Абдулмуслиму Гитинамагомедовичу о взыскании в солидарном порядке денежных сумм: неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 2 084,86 руб., просроченных процентов - 17 519,18 руб., просроченной ссудной задолженности - 55 358,52 руб., процентов на просроченные заемные задолженность - 1 330,81 руб., текущей ссудной задолженности - 207 692,32 руб., всего 283 985,69 руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий                                                                               Гаджиев Х.К.