Решение по делу № 2-589/2018 от 27.10.2017

Гражданское дело № 2-589/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     09 августа 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МебельМакс» к Николаеву А.И. о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между сторонами заключен договор на изготовление мебели № №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по изготовлению мебели, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, качественные характеристики, внешний вид, качество изделий согласованы сторонами в Спецификации к вышеуказанному договору. Срок выполнения работы определен договором и не может превышать 60 рабочих дней с момента его заключения, стоимость работ – 152 000 рублей, которые ответчик должен был внести на расчетный счет истца шестью платежами в срок не позднее <дата>. <дата> кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и установлен ответчику, сторонами подписан акт приема-передачи от <дата> с замечаниями ответчика. Однако, обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, на <дата> задолженность по оплате услуг составила 25 000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору и штраф за нарушение исполнения обязательств в соответствии с п. 5.2 договора в срок не позднее <дата>. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- основной долг по договору в размере 25 000 рублей;

- неустойку в размере 20 000 рублей 00 коп., за период времени с <дата> по <дата>;

- возмещение расходов по государственной пошлине в размере 6 269 рублей 60 коп.

В судебном заседании:

- представитель истца Лагунова Е.Д., действовавшая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не оспаривала заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата>.

- ответчик Николаев А.И. требования истца не признал, указал на наличие дефектов в изготовленной истцом мебели. Не оспаривал заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ:

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор на изготовление мебели № №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по изготовлению мебели, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, качественные характеристики, внешний вид, качество изделий согласованы сторонами в Спецификации к вышеуказанному договору. Срок выполнения работы определен договором и не может превышать 60 рабочих дней с момента его заключения, стоимость работ – 152 000 рублей, которые ответчик должен был внести на расчетный счет истца шестью платежами в срок не позднее <дата>.

<дата> кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и установлен ответчику, сторонами подписан акт приема-передачи от <дата> с замечаниями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договор на изготовление мебели № № в размере 25 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая размера задолженности, указывает на несоответствия качества выполненных истцом работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Указанное обстоятельство подтверждается проведенной по делу экспертизой. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, в виду ей несоразмерности нарушенному обязательству. Представил письменное соглашение от <дата>, согласно которого ответчик обязался внести платеж в сумме 25 000 рублей по п. 2.2.6. 16 % от стоимости договора, не позднее <дата> по факту монтажа.

Представитель истца оспаривала указанное соглашение, указывая на то, что у истца указанное соглашение отсутствует. Уполномоченный представитель истца данное соглашение не подписывал.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы (заключение экспертов № от <дата> ООО «Независимая экспертиза):

-по первому вопросу: на основании проведенного исследования, экспертом сделано заключение о том, что исследуемый кухонный гарнитур не соответствует условиям спецификации и эскизу к указанному договору, а также требованиям нормативно-технических документов;

-по второму вопросу: в результате исследования, проводимого органолептическим и измерительным методами и методом сопоставления результатов натурного обследования кухонного гарнитура с требованиями номативно-технической документации, выявлено 13 недостатков. Кроме того, эксперт указал, что отверстия, сделанные под разъём электрической розетки под газовую трубу, имеют не эстетический вид;

-по третьему вопросу: в результате проведенного исследования представленного на экспертизу кухонного гарнитура, установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства или проведения некачественных монтажных работ, так как не соответствуют требованиям нормативно-технической документации;

-по четвертому вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков без учета физического износа составляет 16 757 рублей 40 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, достаточно достоверных доказательств иного последними суду не представлено и судом не установлено, в виду чего судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Следовательно, по мнению суда, истцом были оказаны ответчику услуги по договору подряда № № от <дата> на сумму 135 242 рублей 60 коп. (152 000 - 16 757,40).

Следовательно задолженность ответчика перед истцом составляет 8 242 рубля 60 коп. (135 242,60 – 127 000).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела не содержится доказательств уплаты ответчиком истцу суммы установленной судом задолженности, как и доказательств, что у Заказчика (ответчика по делу) имеются претензии по качеству выполненных работ не указанных в заключении эксперта № от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору подряда № ДА-028 от <дата> в размере 8 242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 60 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора № № от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 5,3% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчик требования о взыскании с неё неустойки в заявленном истцом размере не признал, пояснив, что неустойка, предусмотренная договором займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил её снизить. Математический расчет размера неустойки не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете суммы неустойки, суд берет за основу расчет истца, признавая его верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер задолженности, характер нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, обстоятельства исполнения истцом своих обязательств, а также чрезмерно завышенный размер неустойки 5,3 % за каждый день просрочки (1934,5% в год), поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки в 100 раз до 19,34% в год, то есть примерно до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 03 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при заявленной цене иска (с учетом уточнения) в 45 000 рублей (25 000 + 20 000) истец должен уплатить государственную пошлину в размере 1 550 рублей. Фактически уплатил, согласно платежного поручения № от <дата>, 6 270 рублей.

Следовательно, суд полагает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № по УР возвратить ООО «Мебель Макс», ИНН №, излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата> государственную пошлину в размере 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Кроме того, по делу была проведена судебная товароведческая и оценочная экспертизы (заключение экспертов № от <дата> ООО «Независимая экспертиза), которая поступила в суд. Согласно заявления ООО «Независимая экспертиза стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей (о чем представлен письменный расчет). Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела оплата экспертизы не произведена.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены на 24,58 % (при заявленной цене иска в 45 000 рублей удовлетворено 11 062 рубля 20 коп.).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенного судом иска, суд считает необходимым:

- взыскать с Николаева А.И. в пользу ООО «Независимая экспертиза», ОГРН №, расходы по проведению экспертизы в размере 3 687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей;

- взыскать с ООО «Мебель Макс» в пользу ООО «Независимая экспертиза», ОГРН №, расходы по проведению экспертизы в размере 11 313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МебельМакс» к Николаеву А.И. о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.И. в пользу ООО «Мебель Макс» сумму основного долга по договору № № от <дата> в размере 8 242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 60 коп, неустойку в размере 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 03 коп.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Взыскать с Николаева А.И. в пользу ООО «Независимая экспертиза», ОГРН №, расходы по проведению экспертизы в размере 3 687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Мебель Макс» в пользу ООО «Независимая экспертиза», ОГРН № расходы по проведению экспертизы в размере 11 313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР возвратить ООО «Мебель Макс», ИНН № излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата> государственную пошлину в размере 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 сентября 2018 года.

Судья -                                                        ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                              А.А. Созонов