Решение по делу № 2-774/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-774/18                                                         29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Квятык Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» к Шаповалову Александру Александровичу о возмещении ущерба, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Шаповалову Александру Александровичу, указав, что Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу № 1-62/15 Шаповалов А.А. 28.08.1960 г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201; ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, а в совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шаповалову А.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о возмещении имущественного вреда в размере 2 500 000 рублей, 888 595 рублей 23 копейки приговором суда признан по праву и удовлетворен в полном объеме.

Между тем, в ходе предварительного следствия было установлено, что Шаповалов А.А., являясь на основании приказа Федерального агентства по науке и инновациям РФ №20/о-р от 04.12.2007 и и.5.1 Устава федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» генеральным директором данного ФГУП (созданного на праве хозяйственного ведения, собственником имущества которого является государство), расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, одновременно будучи участником компаний «Galloglaigh Investment Limited» и «Somhairle Investment Limited», являющихся равноправными учредителями ООО «Капитал СПб», действуя умышленно и вопреки интересам указанного выше ФГУП, с корыстной целью извлечения личной выгоды, 06.04.2010 в помещении ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» по адресу: <адрес> заключил с подконтрольной ему (Шаповалову А. А.) организацией ООО «Капитал СПб», в лице представителя Ронжиной Н.А., договор купли-продажи оборудования инженерно-технического обеспечения №06-КПоб от 06.04.2010, на основании которого ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» продало, а ООО «Капитал СПб» приобрело за 10 116 687,81 рублей инженерные сети и оборудование, расположенное на территории Опытного завода ФГУП по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого на момент продажи составляла не менее 24 970 000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Шаповалова А.А. и Карпенко А.В. из хозяйственного ведения ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «Капитал-СПб», а далее ООО «ЛенОблВод» выбыло имущество инженерно- технического обеспечения, расположенное по адресу: <адрес>, в районе станции Капитолово.

Кроме того, заключив невыгодную для ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» и собственника имущества - Российской Федерации, сделку (договор №06-КПоб от 06.04.2010) по продаже ООО «Капитал-СПб» (ИНН 7813445295) по заниженной стоимости    объектов инженерно-технического обеспечения ФГУП, Шаповалов А.А. причинил предприятию значительный материальный ущерб в связи со следующим.

Уставом ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» установлены цели деятельности: удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет основные виды деятельности: научная и научно-техническая; проектная и проектно-конструкторская, инженерно-техническая и производственная деятельность. В частности, в производственную деятельность входит подготовка воды хозяйственно-питьевого качества для обеспечения собственных нужд и нужд сторонних потребителей, эксплуатация биологических очистных сооружений для отработки процессов и очистки сточных и ливневых вод предприятия, приема и очистки стоков близлежащих объектов социального и производственного назначения, организация и контроль выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне.

Генеральный директор в соответствии с Уставом действует от имени Предприятия добросовестно и разумно, на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами.

Так до 2010 г. в хозяйственном ведении предприятия находись объекты инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и пароснабжения), которые бесперебойно обслуживали, как предприятие, так и поселок Кузьмоловский Ленинградской области.

Ежегодно, за счет средств предприятия, сотрудники Предприятия осуществляли текущий ремонт указанных выше объектов, в связи с чем, оборудование инженерно- технического обеспечения находилось в технически исправном и работоспособном состоянии.

До продажи объектов инженерно-технического обеспечения у предприятия были заключены хозяйственные договоры с ОАО «Водотеплоснаб», в рамках которых Предприятие снабжало ОАО «Водотеплоснаб» бытовой и хозяйственно-питьевой водой, электроэнергией, осуществляло приемку и очистку стоков поселка Кузьмоловский, а ОАО «Водотеплоснаб» обеспечивало предприятие теплом. Оказание взаимных услуг между организациями приводило к безубыточной деятельности ФГУП. Фактически между компаниями была сформирована система взаимозачетов на сумму порядка 25 миллионов в год, при которой деятельность каждой из сторон оказывалась безубыточной. Ситуация изменилась после реализации объектов инженерно-технического обеспечения в пользу ООО «Капитал-СПб». Предприятия утратило возможность оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, стало потребителем данных услуг, в связи с чем, у ФГУП возникла многомиллионная задолженность перед снабжающими компаниями ОАО «Водотеплоснаб» и ООО «АкваНордВест». Реализация данного оборудования повлекла утрату независимости предприятия, постоянного дохода от поставляемых услуг и возникновение финансовой задолженности перед эксплуатирующими компаниями.

Согласно решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, за период с 2013 по 2015 год у Предприятия подтверждена задолженность за транспортировку сточных вод и питьевую воду ОАО «Водотеплоснаб» в размере 11 965 372 рублей. Кроме того, с августа 2010 года заключены договоры на теплоснабжение (№ 184 от 16.08.2010 на тепло и № 249 от 16.08.2010 на пар) с ООО «Аква НордВест». В виду отсутствия возможности проведения взаимозачета в связи с продажей объектов инженерно-технического обеспечения, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» с декабря 2010 года понесло расходы в сумме 205 490 035 рублей, что подтверждено актами сверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 17 470 000 рублей, реальный ущерб в размере 217 455 407 рублей.

Представитель истца по доверенности Волкова К.М. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Ответчик     в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, в связи с чем, извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 года по делу № 1-62/15 Шаповалов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201; ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, а в совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шаповалову А.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2016 года, Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 года изменен, действия Шаповалова А.А. по преступлению в период с 01.10.2008 года по 10.06.2009 года переквалифицированы с ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Гражданский иск, заявленный ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о возмещении имущественного вреда в размере 2 500 000 рублей, 888 595 рублей 23 копейки приговором суда признан по праву и удовлетворен в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой процессуальной нормы судебные акты, принятые по уголовному делу, по вопросам, указанным в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец должен доказать не только наличие совокупности условий, при которых возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности, но и размер убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Указанным Приговором и Апелляционным Определением установлено, что Шаповалов А.А., являясь на основании приказа Федерального агентства по науке и инновациям РФ №20/о-р от 04.12.2007 и и.5.1 Устава федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» генеральным директором данного ФГУП (созданного на праве хозяйственного ведения, собственником имущества которого является государство), расположенного по адресу: <адрес> то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, одновременно будучи участником компаний «Galloglaigh Investment Limited» и «Somhairle Investment Limited», являющихся равноправными учредителями ООО «Капитал СПб», действуя умышленно и вопреки интересам указанного выше ФГУП, с корыстной целью извлечения личной выгоды, 06.04.2010 в помещении ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключил с подконтрольной Шаповалову А. А. организацией ООО «Капитал СПб», в лице представителя Ронжиной Н.А., договор купли-продажи оборудования инженерно-технического обеспечения №06-КПоб от 06.04.2010, на основании которого ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» продало, а ООО «Капитал СПб» приобрело за 10 116 687 рублей 81 копейку инженерные сети и оборудование, расположенное на территории Опытного завода ФГУП по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого на момент продажи составляла не менее 24 970 000 рублей. При этом оплата со стороны ООО «Капитал СПб» по указанному договору купли-продажи была произведена лишь частично, что подтверждается платежным поручением № 2 от 08.04.2010 года на сумму 7 500 000 рублей

В результате преступных действий Шаповалова А.А. из хозяйственного ведения ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «Капитал-СПб», а далее ООО «ЛенОблВод» выбыло имущество инженерно-технического обеспечения, расположенное по адресу: <адрес>, в районе станции Капитолово.

Кроме того, заключив невыгодную для ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» и собственника имущества - Российской Федерации, сделку (договор №06-КПоб от 06.04.2010) по продаже ООО «Капитал-СПб» (ИНН 7813445295) по заниженной стоимости    объектов инженерно-технического обеспечения ФГУП, Шаповалов А.А. причинил предприятию значительный материальный ущерб в связи тем, что после реализации объектов инженерно-технического обеспечения в пользу ООО «Капитал-СПб» Предприятие утратило возможность оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, стало потребителем данных услуг, в связи с чем, у ФГУП возникла многомиллионная задолженность перед снабжающими компаниями ОАО «Водотеплоснаб» и ООО «АкваНордВест». Реализация данного оборудования повлекла утрату независимости предприятия, постоянного дохода от поставляемых услуг и возникновение финансовой задолженности перед эксплуатирующими компаниями.

Согласно решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, за период с 2013 по 2015 год у Предприятия подтверждена задолженность за транспортировку сточных вод и питьевую воду ОАО «Водотеплоснаб» в размере 11 965 372 рублей. Кроме того, с августа 2010 года заключены договоры на теплоснабжение (№ 184 от 16.08.2010 на тепло и № 249 от 16.08.2010 на пар) с ООО «Аква НордВест». В виду отсутствия возможности проведения взаимозачета в связи с продажей объектов инженерно-технического обеспечения, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» с декабря 2010 года Предприятие понесло расходы в сумме 205 490 035 рублей, что подтверждено актами сверки, представленным в материалы дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного совершенным Шаповаловым А.А. преступным деянием, установлен приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 года. Он является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону (действие/бездействие), обуславливает квалификацию по части 4 статьи 159 УК РФ. В связи с этим дополнительного определения размера ущерба не требуется, размер ущерба, определенный вышеуказанным приговором, обязателен для суда.

Обязателен для суда и установленный приговором вопрос о причинении ущерба деянием именно Шаповаловым А.А., а не иного лица.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ установленные приговором суда вопросы о том, имели ли место преступные действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, оспариванию не подлежат.

Кроме того, размер ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, подтверждается также материалами настоящего гражданского дела, а именно решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, договором на теплоснабжение № 184 от 01.10.2010 года, договором на пароснабжение № 249 от 16.08.2010 года, заключенными с ООО «Аква НордВест».

Суд, руководствуясь вышеизложенным, полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 17 470 000 рублей и реального ущерба в размере 217 455 407 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» к Шаповалову Александру Александровичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Александра Александровича в пользу ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» сумму ущерба в размере 234 925 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 года.

Судья                                                   Е.С. Галкина