Решение по делу № 21-141/2024 от 02.08.2024

Судья Жабин С.С. Дело №12-31/2024

№ 7-141/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 13 сентября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповалова С.С. и его защитника Заплавной О.В. на решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2024 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова С.С.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2023 года, Шаповалов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Шаповалов С.С. и его защитник Заплавная О.В., просили решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование указав, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены без участия Шаповалова С.С. и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте совершения процессуального действия, что является существенным процессуальным нарушением. Шаповалов С.С. был лишен возможности участвовать в производстве по делу и защищать свои права и законные интересы. Помимо указанного, дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповалова С.С., составленном прокурором является неверной, постановление составлено в нарушение сроков, требующих проведения административного расследования в срок, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в указанном постановлении не указано, когда выявлен факт совершения Шаповаловым С.С. административного правонарушения.

В судебное заседание Шаповалов С.С., представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Шаповалова С.С.-Заплавная О.В., поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, дополнительно указала, что административным органом и судом также допущены процессуальные нарушения, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Шаповалова С.С., и жалоба на указанное постановление рассмотрены без извещения прокурора.

Прокурор Астраханской областной прокуратуры Петрова О.Н. в судебном заседании просила постановление административного органа и решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Шаповалова С.С. и его защитника Заплавной О.В.-без удовлетворения. Дополнительно указала, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, Шаповалов С.С. был надлежащим образом извещен, избранный органом способ уведомления соотносится с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Прокуратура о рассмотрении данного дела и жалобы на указанное постановление была извещена, а также самостоятельно отслеживала движение по делу, каких-либо нарушений в указанной части не усматривается, права прокурора на участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление, не нарушены.

Свидетель Шаповалова Е.М. в судебном заседании пояснила, что является супругой Шаповалову С.С.. Телеграмму на 08 мая 2024 года получала она, так как 7 мая 2024 года ее супругу позвонили после 16:00 часов из Ростелеком, и сообщили, что поступила на его имя телеграмма, он хотел поехать, но сотрудники сказали, что уже поздно, они закрываются. 08 мая 2024 года ее супруг Шаповалов С.С. утром рано уехал на работу, попросил её забрать телеграмму. При получении телеграммы она расписалась в журнале вместо своего супруга Шаповалова С.С., и после получения телеграммы сразу ему позвонила и отправила скриншот телеграммы. Извещений о необходимости получения телеграммы 03 мая, 04 мая, 05 мая 2024 года, каких-либо звонков не было.

Выслушав защитника Заплавную О.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н. возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенные к материалам дела дополнительные документы, допросив свидетеля Шаповалову Е.М., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2024 года в 08 часов 26 минут на 39 км.+005м ФАД Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» Шаповалов С.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2024 года; рапортом старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от 19.04.2024 года; копией постановления от 12 марта 2024 года по ч.2 стт.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закарьяевой С.Г. (бывшего владельца автомобиля); письменными объяснениями Шаповалова С.С. от 19.04.2024 года, согласно которым, 10 марта 2024 года в 08:26 он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем его супруге Шаповаловой Е.М., допустил нарушение требований ПДД, а именно превысил скоростной режим на федеральной трассе Астрахань-Махачкала в районе с.Бахтемир Астраханской области, при этом управлял транспортным средством с просроченным страховым полисом; копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 января 2024 года, копией страхового полиса бывшего владельца, иными материалами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Шаповалова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Шаповалова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Административное наказание Шаповалову С.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Шаповалов С.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 1 - 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 08 мая 2024 года на 10:00 часов Шаповалов С.С. извещался должностным лицом в установленном законом порядке телеграммой по месту его жительства. Из показаний свидетеля Шаповаловой Е.М., данная телефонограмма была получена ею 08 мая 2024 года в 09:00 часов, которая сразу сообщила своему супругу и отправила ему скриншот телефонограммы на телефон.

Кроме того, согласно ответу на запрос с ПАО Ростелеком Астраханский филиал от 05 июля 2024 года, следует, что 3 мая 2024 года телеграмма была принята и передана в доставку почтальону в тот же день, однако не была вручена, поскольку дом был закрыт, почтальон оставил извещение о поступлении телеграммы в почтовом абонентском ящике адресата. 04 мая 2024 года данная телеграмма была передана во вторичную доставку, однако не была вручена, дом закрыт, почтальон оставил извещение о поступлении телеграммы в почтовом абонентском ящике. 05 мая 2024 года подателю телеграммы была направлена ответная телеграмма с указанием причины невручения «данная телеграмма доставлена, не вручена. Дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является». 08 мая 2024 года в 09.00 часов Шаповалов С.С. получил данную телеграмму лично, по извещению о поступлении телеграммы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностное лицо вправе было рассмотреть дело в отсутствие Шаповалова С.С.

Избранный способ извещения согласуется с указанными в части 1 статьи 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако Шаповалов С.С. в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, поступление в его адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещениям отделения связи за получением телеграммы не являлся 03 мая 2024 года, 04 мая 2024 года, от ее своевременного получения фактически уклонился.

Право Шаповалова С.С. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Кроме того, получив телеграмму 08 мая 2024 года в 09:00 часов с соответствующим ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 08 мая 2024 года в 10:00 часов, не обратился.

Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков, установленных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, так как данные сроки по своей правовой природе пресекательными не являются.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, когда выявлен факт совершения Шаповаловым С.С. административного правонарушения, основанием к отмене решений не является и не влечет его незаконность, а равно не свидетельствует о том, что при возбуждении дела прокурором допущены существенные процессуальные нарушения. В настоящем деле совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволила точно установить событие административного правонарушения, и виновность Шаповалова С.С. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а также судьей районного суда порядок рассмотрения жалобы на постановление административного органа, выразившийся в рассмотрении дела без участия прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие прокурора обязательно только по делам, указанным в этой статье.

Кроме того, из пояснений в суде второй инстанции прокурора Петровой О.Н. следует, что о рассмотрении дела в отношении Шаповалова С.С. прокуратура была извещена, а также самостоятельно отслеживала движение по делу, каких-либо нарушений в указанной части не усматривается, права прокурора на участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление, не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Шаповалова С.С. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2024 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Икянинскому района Астраханской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу Сундетова Н.М.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева